Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу n А56-31459/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2005 года

Дело №А56-31459/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2005 года          Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Арсенал – Сервис» и ООО «Эко – Белм» на решение Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 01 апреля 2005 года  по делу № А56-31459/2004 (судья  В.Б. Жбанов),

по иску  ООО "Арсенал - Сервис", ООО "Эко-Белм"

к  ООО "Московские ворота", Компания SPHINX CORPORATION AG (Швейцария), ЗАО "Норд-Вест Оил", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "ТИК Балт-Трейд"

о признании недействительным договора и государственной регистрации 

при участии: 

от истца: И.А. Тур доверенность от 01.01.05 г; А.В. Чулкин доверенность от 29.06.05 г., А.М. Евстратов доверенность от 28.06.05 г.   

от ответчиков: от ООО «Московские ворота» - В.И. Порошин доверенность от 01.02.05 г.;  Компания SPHINX CORPORATION AG (Швейцария) – А.Н. Толстов доверенность от 18.10.04 г., ЗАО «Норд – Вест Оил» - П.С. Воюшин доверенность  от  05.11.04 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (далее – ООО «Арсенал-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Эко-Белм» (далее -ООО «Эко-Белм») обратились в Арбитражный суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московские ворота» (далее – ООО «Московские ворота»), компании Sphinx Corporation AG, государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГУЮ «ГБР»).    

      Исковые требования заявлены:

      - о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.04, заключенного между ЗАО «Норд-Вест Оил» и ООО «Московские ворота»,

-                                  о признании  недействительной  государственной  регистрации  прекращения права собственности ЗАО «Норд-Вест Оил» на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 11.03.04, заключенному между ЗАО «Норд-Вест Оил» и ООО «Московские ворота»,

  -   о  признании   недействительной    государственной  регистрации   перехода   права собственности от ЗАО «Норд-Вест Оил» к ООО «Московские ворота» на объекты недвижимости, отчужденные по договору купли-продажи от 11.03.04, заключенному между ЗАО «Норд Вест Оил» и ООО «Московские ворота»,

-                                  о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.04, заключенного между ООО «Московские ворота» и компанией Sphinx Corporation AG,

-                                  о  признании   недействительной   государственной   регистрации   перехода   права собственности от ООО «Московские ворота» к компании Sphinx Corporation AG на объекты недвижимости отчужденные по договору купли-продажи от 02.06.04, заключенному между ООО «Московские ворота» и компанией Sphinx Corporation AG.

      Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 01.04.05 в иске отказано.

      В апелляционных жалобах ООО «Арсенал – Сервис» и ООО «Эко-Белм» просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

      В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалоб.      Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб  возражали.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Апелляционная инстанция считает, что жалобы в части отмены обжалуемого судебного акта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.     

       Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии судебного акта направляются арбитражным судом.

      В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что закрытому акционерному обществу «ТИК Балт-Трейд», привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом направлялось определение от 25.03.05 об отложении рассмотрения дела.

      Служебное извещение, адресованное Наумову С.А. (л.д.139 т.5) о невозможности вручения закрытому акционерному обществу ТИК «Балт-Трейд» телеграммы о времени и дате судебного разбирательства, не является надлежащим извещением.

      В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

      Суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие третьего лица, нарушил требования статей 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

      В связи с отменой решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 названной статьи дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, указанным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.04.05 по делу № А56-31459/04 - отменить.

      Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам рассмотрения в первой инстанции на 03 августа 2005 года в 16 часов 00 минут в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, по адресу: СПб, Суворовский пр. 65,  зал N 225.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина