Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2005 по делу n А42-9583/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2005 года

Дело №А42-9583/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей  Е.К.Зайцевой, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2004г. по делу № А42-9583/2004 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  ОАО ""Апатит"

к  Межрайонной  инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя:Явтуховской Т.Н.- дов. от 25.01.205г. № 2\06

от ответчика: Муратшаева Д.В.- дов. от 29.12.2004г. № 01-14-41-07\8230

установил:

ОАО  «Апатит»  обратилось  в  арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  от  20.07.2004г.  № 94  в  части  отказа  заявителю  в  возмещении  из  бюджета  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 686 259 рублей  за  март  2004г. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  Признано  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  № 94  от  20.07.2004г.  Суд  обязал  налоговый  орган  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя. 

В  судебном  заседании  на  основании  заявления  представителя  налогового  органа  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  АПК  РФ,  Межрайонная  инспекция  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  заменена Межрайонной  инспекцией  ФНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  .

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  РФ по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  заявителю  в  удовлетворении  требований. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  заявителем  не  представлены  документы,  подтверждающие  факт  поставки  экспортных  товаров  за  пределы  территории  Российской  Федерации. 

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  ОАО  «Апатит»  представило  в  Межрайонную  инспекцию  МНС  РФ  по  крупнейшим  налогоплательщикам  по  Мурманской  области  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.  по  ставке  0  процентов,  согласно  которой  подлежит  возмещению  налог  в  сумме  564 260 026 рублей.

Налоговым  органом  была  проведена  камеральная  проверка  указанной  декларации  по  обоснованности  применения  налогоплательщиком  ставки  0  процентов.  На  основании  материалов  проверки  принято  решение  № 94  от  20.07.2004г.  об  отказе  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  4 686 259 рублей.

По  мнению  налогового  органа,  ОАО  «Апатит»  не  представлены документы,  подтверждающие  факт  поставки  экспортных  товаров  за  пределы  территории  Российской  Федерации,  что  является  нарушением  п.1  ст.165  НК  РФ.

ОАО  «Апатит»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  20.07.2004г.  № 94  в  части  отказа  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  размере  4 686 259 рублей,  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  представлены  все необходимые   документы,  в  том  числе  и  доказательства,  подтверждающие  факт  поставки  экспортного  товара  за  пределы  территории  Российской  Федерации,  указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права,  сделав  вывод  о  том,  что  представленными  заявителем  документами  подтверждается  неправомерность  отказа  заявителю в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  1 063 115 рублей. 

В  соответствии  с  п.1  ст.164  НК  РФ  при  реализации  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим  экспорта,  налогообложение  налогом  на  добавленную  стоимость  производится  по  налоговой  ставке  0 процентов,  при  условии  фактического  вывоза  товаров  за  пределы  таможенной  территории  РФ  и  представления  в  налоговые  органы  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета  при  экспорте  товаров (работ, услуг),  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ.

Согласно  п.4  ст.176  НК  РФ  суммы,  предусмотренные  ст. 171  НК  РФ,  в  отношении  операций  по  реализации  товаров (работ, услуг),  перечисленных  в  п.1  ст.164  НК  РФ,  а  также  суммы  налога,  исчисленные  и  уплаченные  в  соответствии  с  п.6  ст.166  НК  РФ,  подлежат  возмещению  путем  зачета (возврата)  на  основании  отдельной  налоговой  декларации,  указанной  в  п.6  ст.164  НК  РФ,  и  документов,  предусмотренных  ст.165  НК  РФ. 

Материалами  дела  подтверждается,  что   заявитель  представил  в  налоговый  орган  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.  и  пакет  документов,  предусмотренный  ст.165  НК  РФ.

Довод  налогового  органа  о  том,  что  обществом  не  представлены  документы,  подтверждающие  осуществление  поставки  экспортного  товара  за  пределы  территории  Российской  Федерации,  опровергается  материалами  дела.  Заявителем  представлены: 

-  копия  соглашения  между  Правительством  Российской  Федерации  и  Правительством  Чешской  Республики  об  урегулировании  задолженности  бывшего  СССР  и  Российской  Федерации  перед  Чешской  Республикой  от  17.06.1994г.; 

-  копия  соглашения  между  Министерством  финансов  Российской  Федерации  и  заявителем  от  23.05.2002г.  № 01-01-06/26-416  о  финансировании  поставок  товаров  в  счет  погашения  государственной  задолженности;   

-  копия  внешнеторгового  контракта  от  08.11.2001г.  № 1004/2002

-  копии  выписок  банка  от  09.09.2002г.  и  от  01.11.2002г.,  подтверждающие  фактическое  перечисление  выручки  от  реализации  минеральных  удобрений  со  счетов  ГУ  Казначейства  Министерства  финансов  РФ  на  счет  ОАО  «Апатит»;

-  копии  грузовых  таможенных  деклараций  с  отметками  таможенного  органа,  осуществившего  выпуск  товаров  в  режиме  экспорта;

-  копии  коносаментов  при  перевозке  грузов  морским  транспортом  через  порт  Санкт-Петербург; 

-  договор  комиссии  от  01.03.2002г.  № 4/2002  с  дополнительным  к  нему  соглашением  от  01.08.2002г.  № 1  и  № 2  от  07.10.2002г.

Из  договора  комиссии  следует,  что  ГУП  «Моспромцентр»,  как  комиссионер,  по  поручению  за  счет  заявителя  обязался  осуществить  экспортную  поставку  минеральных  удобрений  предприятиям  Чешской  Республики.  Грузоотправителем  товара  определено  ОАО  «Воскресенские  минеральные  удобрения».

Во  исполнение  указанного  договора  комиссии  ГУП  «Моспромцентр»  заключило  контракт  с  фирмой  «Альта а.с.» (Чехия)  от  08.11.2001г.  № 1004/2002  на  предмет  получения  минеральных  удобрений  на  условиях  - станция  Воскресенск.

Таким  образом,  представленными  заявителем  документами  подтверждается,  что   поставка  экспортных  минеральных  удобрений  предприятиям  Чешской  Республики  осуществлялась  по  поручению  заявителя  на  основании  договоров  комиссии  в  соответствии  с  условиями  и  сроками  поставки,  определенными  внешнеторговыми  контрактами.

Доводы  налогового  органа  о  том,  что  актами  приемки-передачи  заявителем  экспортируемые  товары  передавались  в  собственность  комиссионерам,  опровергаются  условиями  контрактов  № 1004/2002  и  № 4/2002  и  дополнений  к  ним.

Факт  поставки  и  движения  товаров  подтверждается  международными  железнодорожными  накладными,  представленными  в  материалах  дела (т.1 л.д. 29, 33-41, 43).                

Таким  образом,  представленные  заявителем  документы  свидетельствуют  о  вывозе  товаров  на  экспорт,  поступлении  экспортной  выручки,  поэтому  обществом  обоснованно  применены  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  март  2004г.,  следует  признать,  что  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  возмещении  налога  на  добавленную  стоимость  за  названный  период  в  сумме  4 686 259 рублей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.2004г.  по  делу  № А42-9583/04-28  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В.Борисова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко