Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 по делу n А56-433/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2005 года

Дело № А56-433/05

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2005г. по делу № А56-433/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Ладога"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя:  Л.А.Панфилова – доверенность б/н от 01.03.2005г., В.С.Антипова -  доверенность б/н от 11.01.2005г.

от ответчика: Е.А.Степанова – доверенность № 03-05-3/8527к от 14.06.2005г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решений  от 21.09.2004г. № 12-11/05177, от 15.10.2004г. № 12-11/061901, от 16.11.2004г. № 12-11/07214 об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2494507 руб.

            Судом произведена замена МИМНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены полностью.

            На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба. Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно предъявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлена недобросовестность заявителя как  налогоплательщика. В представленных  коносаментах нет указания на то, что получателем товара является заявитель, Инспекция посчитала, что у Общества отсутствуют документы, необходимые для принятия товаров на учет. Следовательно, по мнению налогового органа,  Общество  в нарушение п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ предъявило к вычету суммы налога по товарам, право собственности на которые не подтверждено коносаментами, при отсутствии выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складах временного хранения и  документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар к заявителю.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция полагает, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом предъявления НДС к возмещению из федерального бюджета, предоставленным статьей 176 НКРФ, а сделки совершались заявителем с целью заведомо противной основам правопорядка.          

            Представитель  Общества  просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 11 Санкт-Петербурга проведены камеральные налоговые  проверки  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за май, июнь и июль 2004г., по результатам которых вынесены решения  № 12-11/05177 от 21.09.2004г., № 12-11/061901 от 15.10.2004г., № 12-11/07214 от 16.11.2004г.  об отказе в возмещении НДС  в сумме  1995249 руб. за май 2004г.,  260438 руб. за июнь 2004г.,  238820 руб. за июль 2004г.

            Налоговыми проверками установлено необоснованное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствием актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения и документов, подтверждающих переход к Обществу права собственности на товары.

Факты приобретения Обществом и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи подтверждаются внешнеэкономическими контрактами, спецификациями к контракту, копиями грузовых таможенных деклараций, инвойсами,  о которых содержат ссылку ГТД, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договор поставки приобретенного товара, платежные документы.

Представленные Обществом ГТД с отметками таможенного органа о ввозе товара, платежные документы с отметкой таможенного органа о списании в бюджет в счет уплаты таможенных платежей денежных средств  с депозитного счета таможни свидетельствуют о фактическом ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерацию ООО «Ладога».

Довод жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, необходимых для принятия товара на учет, в связи с отсутствием в инвойсах, на которые имеется ссылка в грузовых таможенных декларациях, отметки в виде подписи о получении  товара Обществом, подлежит отклонению, поскольку ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон « 129-ФЗ) не содержит такого требования к оформлению первичных учетных документов.

Несостоятельным является довод Инспекции, о том, что при импорте товара первичным учетным  документом, на основании которого осуществляется принятие товаров на бухгалтерском учете, является коносамент.

Согласно ст.9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Согласно пункту 10 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Налогоплательщик представил Инспекции и суду контракты, инвойсы, выставленные продавцами в адрес Общества, грузовые таможенные декларации, платежные документы об уплате таможенных платежей, которые послужили основанием для принятия Обществом товаров к учету. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Ссылки Инспекции  на отсутствие у налогоплательщика складов для временного хранения товаров и автотранспортных средств для его перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отгрузка товара по договору купли-продажи от 01.07.2003 № 108 осуществлялась покупателем самовывозом со склада временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о подтверждении Обществом фактов ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты сумм налога на добавленную стоимость за счет своих средств, принятия товара на учет и его дальнейшей реализации.

В доводах Инспекция ссылается на то, что о недобросовестности в действиях Общества свидетельствуют заключение сделок по купле-продаже товара через ООО «Спарта» с ООО «Форвард», которое не уплачивает налоги и не сдает отчетность в налоговые периоды; получение заявителем денежных средств в размере, необходимом только для уплаты таможенных платежей; наличие в контрактах условия о последующей оплате импортированных товаров с длительным сроком отсрочки платежей.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что согласно опросу Тимофеев Д.Н. не имеет никакого отношения к Обществу, не подписывал  никаких учредительных, бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов от имени налогоплательщика. Кроме того, в решение налоговый орган указывает на факт получения ответа из ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу и Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и  Ленобласти об отсутствии противоправной деятельности со стороны ООО «Ладога» и ООО «СПАРТА».

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, суд первой инстанции законно признал недействительными решения Инспекции  от 21.09.2004г. № 12-11/05177, от 15.10.2004г. № 12-11/061901, от 16.11.2004г. № 12-11/07214.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005г. по делу № А56-433/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К.Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

 В.В. Черемошкина