Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2005 по делу n А56-20120/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2005 года

Дело №А56-20120/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Н.С. Полубехиной, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вибропресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 г. по делу № А56-20120/2004 (судья М.А. Агеева),

по иску ЗАО "Техноспецсталь-инжиниринг"

к  ЗАО "Вибропресс"

3-е лицо  ОАО "Завод ЖБИ № 1"

о расторжении договора и возмещении убытков

при участии: 

от истца: адвоката Тихонова Д.В. по доверенности № 244 от 21.10.04 г.

от ответчика: юрисконсульта Ханеевой А.Г. по доверенности № 199/33 от 27.04.05 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Техноспецсталь-Инжиниринг» (далее – ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вибропресс» (далее – ЗАО «Вибропресс») о расторжении договора от 28.03.02 г. № 47/С, взыскании 2 795 258 руб. 40 коп. убытков, составляющих размер аванса, перечисленного истцом ответчику платежным поручением от 29.04.02 г. № 264, и 202 943 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «Завод ЖБИ № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 г. исковые требования ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору от 28.03.02 г. № 47/С и не доказал этих обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.05 г. решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» в иске.

Постановлением от 14.05.05 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы – ЗАО «Вибропресс» просит решение от 14.12.04 г. отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо – ОАО «Завод ЖБИ № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» (заказчик) и ЗАО «Вибропресс» (исполнитель) 28.03.02 г. заключен договор № 47/С, по условиям которого ответчик обязался подготовить технологический проект, изготовить, поставить и выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы технологической линии для производства плит пустотного настила и балок (далее – оборудование).

Согласно пункту 1.3 договора оборудование предназначено для его установки на ОАО «Завод ЖБИ № 1» в поселке Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области. 

Конкретный перечень оборудования и его стоимость согласованы сторонами в приложении к договору (л.д. 21).

Общая сумма договора составляет 27 952 584 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования: 30% от общей стоимости оборудования (или 8 385 775 руб. 20 коп.) перечисляются истцом ответчику в течение 30 дней с момента подписания договора; 65% от общей стоимости оборудования (или 18 169 179 руб. 60 коп.) – в течение 10 дней с момента подписания акта приемки оборудования; 5% от стоимости оборудования – в течение 10 дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением от 29.04.02 г. № 264 истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 795 258 руб. 40 коп. вместо положенных 8 385 775 руб. 20 коп.

Указывая на то, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не возвратил аванс, заказчик в соответствии с пунктом 8.2 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение от 14.12.04 г. об удовлетворении исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец сослался на статьи 15, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

Письмо от 27.10.03 г. № 1642 (л.д. 6, т. 1), на которое ссылается истец, не содержит предложения расторгнуть договор от 28.03.02 г. № 47/С.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании убытков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие у него убытков; нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков. Факт причинения убытков истцом не доказан.

ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» обязан был в течение 30 дней после подписания договора перечислить ответчику 30% общей стоимости оборудования, то есть 8 385 775 руб. 20 коп. (пункт 3.3 договора от 28.03.02 г. № 47/С). Платежным поручением от 29.04.02 г. № 264 истец перечислил ответчику только 2 795 258 руб. 40 коп., объяснив это тем, что его не устроил бизнес-план для реконструкции ОАО «ЗЖБИ № 1» представленный по договору от 25.01.02 г. № 121 и проектная документация линии «Тэнсиланд» (л.д. 44 т. 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 28.03.02 г. № 47/С не содержит указанных истцом оснований для изменения обязательств по перечислению аванса.

В отзыве на иск (л.д. 45-46 т. 1) ответчик указал, что, несмотря на частичную оплату аванса, выполнил свои обязательства по договору и отгрузил истцу часть оборудования, соответствующую оплаченной сумме аванса.

Ответчик представил железнодорожную квитанцию о приеме груза от 27.06.02 г. № 00427547 (л.д. 61, т. 1) и железнодорожную накладную, согласно которым в вагоне № 62301866 в адрес ОАО «Завод ЖБИ № 1» отправлено оборудование.

Из протокола технического осмотра линии для производства плит пустотного настила и балок «Тэнсиланд» от 30.07.02.г. (л.д. 55, 102, т. 1) следует, что технологическая линия «Тэнсиланд», комплектность которой соответствует Приложению № 1 к договору № 47/С от 28.03.02 г., изготовлена в полном объеме и готова к поставке в адрес ОАО «Завод ЖБИ № 1», что отражено в пункте 1.3 указанного договора. Часть оборудования (блок анкера 024202-00-08 в количестве 8 шт., анкерный болт 024201-08-09 в количестве 8 шт.) отправлена в адресу ОАО «Завод ЖБИ № 1» 27.06.02 г. согласно квитанции в приеме груза железнодорожной станции Бологое Октябрьской железной дороги за № 00427547 от 27.06.02 г. и накладной в пв № 62301866 (69 тн). Претензий в ходе осмотра стороны не имели.

В отзыве на иск от 06.12.04 г. № 757 (л.д. 112 т. 1) третье лицо ОАО «Завод ЖБИ № 1» считает исковые требования ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» необоснованными.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания убытков следует отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.04 г. по делу А56-20120/04 отменить.

Исковые требования в части расторжения договора от 28.03.02 г. № 47/С оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» в пользу ЗАО «Вибропресс» 13 296 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» справку на возврат 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.Г. Савицкая