Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-31158/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-31158/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2006)  (заявление) ИФНС РФ по Калининскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2005 года по делу № А56-31158/2005 (судья О. А. Алешкевич),

по иску (заявлению)  ООО "Новатор-М"

к          Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Киселева О. В. (доверенность от 30.09.2005 б/н)

от ответчика (должника):Тарасов К. Л. (доверенность от 21.02.2006 б/н)

установил:

ОАО «Новатор-М» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 18.04.2005 №32 и обязании Инспекции возвратить Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1.000.227 руб.

Решением от 21.12.2005 года  суд удовлетворил заявление. Также с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 14.233,55 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение изменить в части, исключив из мотивированной части решения суда абзацы 3-8 на странице 3 решения, в том числе с учетом которых в абзаце 9 на странице 3 решения суд указывает: «При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным…»;  уменьшить сумму судебных издержек (судебных расходов) на оплату услуг представителя, взысканную с Инспекции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произведена замена Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС № 18 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 года с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме  14.233,55 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, так как: доказательств фактического осуществления действий по оказанию услуг, из которых бы усматривался объем и содержание оказанных услуг, а также акты приема-передачи оказанных услуг не представлены; арбитражным судом взысканы судебные расходы за возможное лишь в будущем оказание юридических услуг; заявитель не представил доказательств того, что он понес расходы в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств фактического осуществления действий по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается тем, что заявление подписано от имени ОАО «Новатор-М» сотрудником ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» Киселевой О.В. Факт участия сотрудника ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» (Киселевой О.В.) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции зафиксирован в протоколе и решении арбитражного суда. Процессуальные документы по делу также подписывались Киселевой О.В.

Договором № 4/153 от 14.07.2005 года с ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» действительно предусматривается составление акта оказанных услуг. Вместе с тем, акт оказанных услуг является документом, фиксирующим факт надлежащего оказания соответствующих услуг в полном объеме, следовательно, может составляться только по окончании оказания услуг. Поскольку указанный договор на оказание юридических услуг предусматривает услуги по ведению дела в арбитражных судах трех инстанций, то акт оказанных услуг не мог быть представлен в суд первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что он еще не подписывался сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.2. договора окончание оказания юридических услуг определяется моментом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а в случае отсутствия обжалования решения первой или апелляционной инстанции в кассационную инстанцию - на десятый день с момента истечения срока для подачи кассационной жалобы.

 Судебные расходы (судебные издержки)  должны  быть фактически  понесены  в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет судебные расходы, понесенные лицом в арбитражных судах различных инстанций, хотя и определяет одинаковые процессуальные правила их распределения.

Суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов сумму, уплаченную по пункту 1.1.2. Договора, которая фактически включает в себя, в том числе и предоплату за возможное в будущем рассмотрение дела в апелляционной и (или) кассационной инстанции (п. 1.1.2 и п. 2.2.2 Договора). Однако эта сумма лишь после оказания услуг в апелляционной и (или) кассационной инстанциях может быть квалифицирована в качестве судебных издержек (судебных расходов) и оценена по критерию разумности. Взысканная судом первой инстанции сумма на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не была связана с рассмотрением дела в суде и не являлась объективно необходимой для восстановления нарушенного права Общества. Разграничение сумм расходов по инстанциям арбитражных судов договор №4/153 от 14.07.2005 не содержит.

При таких обстоятельствах взыскать с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя следовало 5000 руб. Данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, трудозатратам, связанным с подготовкой заявления в суд и представительством интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в части исключения из мотивированной части решения суда абзацев 3-8 на странице 3 решения.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, и налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах.

Однако требования к содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции определяются нормами процессуального права. Их нарушение не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта. Доводы, изложенные судом первой инстанции в абзацах 3-8 на странице 3 решения не привели к принятию неправильного решения, которое по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 п. 1 п.п. 1 и 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу № А56-31158/2005 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Новатор-М» за счет средств федерального бюджета 5000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части  отказать ОАО «Новатор-М» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказать Межрайонной ИФНС №18 по Санкт-Петербургу в удовлетворении апелляционной жалобы в части исключения из мотивировочной части решения суда от 21.12.2005 по делу №А56-31158/2005 абзацев 3-8 на странице 3 решения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов