Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-30908/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-30908/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2006) ОАО «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2005 года  по делу № А56-30908/2005 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

к Галенко Александру Егоровичу

3-е лицо: ЗАО "Нордмет-М"

о взыскании 199.158 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: Ставцевой Е.С.  по доверенности

от ответчика: Кальницкого В.Э. по доверенности

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005г. отказано во взыскании с предпринимателя Галенко А.Е. 199.158 руб. 00 коп. ущерба, возникшего вследствие повреждения ответчиком кронштейна крепления теплотрассы 24.12.2004г. на территории МЗ «Электросталь», что привело к необходимости ремонта энергоэстакады.

Истцом подана и в судебного заседании поддержана апелляционная желоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, в частности – статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика в наезде на препятствие доказана справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении, причинно-следственная связь очевидна, а расходы по ремонту энергоэстакады, произведенного силами завода, подтверждены сметой и исковым заявлением. Полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иск – подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между наездом ответчика на препятствие – кронштейн крепления теплотрассы 24.12.2004г. и необходимостью ремонта истцом энергоэстакады в объеме, определенном в одностороннем порядке в смете, составленной 12.02.2005г., со ссылкой на дефектную ведомость от  28.12.2004г. в отношении двухъярусной поддерживающей площадки в районе склада готовых изделий, в связи  чем вина ответчика в повреждении энергоэстакады не подтверждена и правовых оснований для возложения на него ответственности в размере и по факту ремонта иного объекта не имеется.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2004г., находясь на территории МЗ «Электросталь», водитель Галенко А.Е., управляя грузовым автомобилем, совершил наезд на препятствие – кронштейн крепления теплотрассы. Повреждений имущества завода, в том числе, самого кронштейна или сооружения энергоэстакады в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД г. Электросталь не отмечены. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Действия лиц по оформлению указанного события не обжалованы. Данное обстоятельство правомерно, согласно статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом как недоказанность вины ответчика.

В суде первой инстанции не нашло объективного подтверждения и апелляционному суду не представлено допустимых доказательств того, что действия предпринимателя Галенко А.Е. привели к повреждениям энергоэстакады, которые подлежали устранению, согласно смете, составленной истцом. Механизм возникновения и взаимосвязь наезда на кронштейн и ухудшением состояния эстакады истцом не доказан. В настоящее время восполнить пробел невозможно, так как, по объяснениям истца, в результате ремонта старая система крепления была демонтирована и установлен сильфонный компенсатор. Как следует из объяснений представителя ответчика, никаких видимых повреждений после наезда ни на каком имуществе завода не было, автомашина предпринимателя была беспрепятственно выпущена с территории завода.

Истец не представил допустимых доказательств, обосновывающих относимость дефектной ведомости по осмотру двухъярусной площадки к кронштейну крепления теплотрассы.

Ненадлежащее оформление документов является процессуальным препятствием в силу статей 41 части 3, 65 части 1, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания заявленных истцом требований обоснованными как по праву, так и по размеру и применения норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иного решения по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина