Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-32918/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-32918/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2006)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г по делу № А56-32918/2005 (судья Никитушева М.Г..),

по заявлению  "KuIjetusIiike Transmikon Oy  LTD" (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД")

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Мазилкина С.Ю., доверенность от 05.07.05

от ответчика: представитель Колесникова О.И., доверенность №05-01/27693 от 27.12.05

установил:

Компания «KuIjetusIiike Transmikon Oy  LTD" (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД") (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановления Выборгской таможни  (далее – Таможни, ответчик) от 20.05.2005 №102060000-1167/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005г заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба,  в которой Таможня просит решение от 05.12.2005г отменить, постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 №102060000-1167/2004 оставить без изменения, основываясь на следующем.

Заявителем в качестве доказательства прибытия в таможню по месту доставки груза не представлено подтверждение о прибытии транспортного средства в Подольскую таможню, как это предусмотрено п.2 ст. 92 ТК РФ. По результатам экспертизы бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

Во исполнение поручения Выборгской таможни о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на склад временного хранения (СВХ) Подольской  таможней было подтверждено, что вышеуказанные транспортные средства на данный СВХ в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались (протокол опроса свидетеля – работника СВХ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы в отношении перевозки по книжке МДП №43205679, за исключением довода о заключении эксперта, так как ввиду отсутствия у заявителя свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита экспертиза в рамках дела об административном правонарушении  №10206000-1167/2004 не проводилась

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении №10206000-1167/2004 от 20.05.2005г установлено, что 23.05.2005г на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер SVF-361/WFB-539|WIF-231, перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy». Водитель автомашины Рублев С.Н. (загранпаспорт 60 №2691381) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХТ43205679, CMR 0514481 от 18.05.2004г., инвойс от  18.05.2004г №1805-08, упаковочный лист от от 18.05.20041805-08, согласно которым от грузоотправителя «МОРОСО с.п.а.» («MOROSO s.p.a.») (Италия) в адрес получателя ООО «Оптима» (Россия) перемещался товар - общим весом 21132,62кг, общей стоимостью 39054,80 долларов США.

Товар был направлен в Подольскую таможню по книжке МДП ХТ43205679, срок доставки был определен таможенным органом до 26.05.2004г.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Подольскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки,  в ответ на которые  07.10.2004г из Подольской таможни поступило письмо (вход.№2115),  в котором сообщалось,  что товар по книжке МДП № ХТ43205679 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

В адрес Финской ассоциации международных перевозчиков (SKAL) были направлены письма, уведомляющие SKAL о возбуждении по данному факту недоставки товара дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в которых Выборгская таможня также просила помочь в получении от компании «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД" информации и документов относительно данной недоставки.

Несмотря на направленные в адрес компании «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД" повести и запросы, руководство компании для дачи показаний в отдел административных расследований Выборгской таможни не прибыло, указанных в запросе документов о проведении данной перевозки не представило, каких-либо заявлений и ходатайств от компании по данной перевозке в  Выборгскую таможню не поступало.

На запросы в адрес получателя товара ООО «Оптима» ответов не получено.

На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета вышеуказанных транспортных средств на склад временного хранения было подтверждено, что вышеуказанные транспортные средства на данный склад временного хранения в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

С учетом ст.ст.88, п.3 ст.92, п.4 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств Выборгская таможня пришла к  выводу о том, что событие правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ вина перевозчика «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД" в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением №10206000-1167/2004 от 20.05.2005г компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ – 300000 руб.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления Таможни, в ходе проверки, осуществленной во исполнение приказа начальника Выборгской таможни №649 от 30.09.2004г до возбуждения производства по делу об административном правонарушении №10206000-1167/2004 определением от 07.10.2004г, таможенным органом было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП №ХТ43205679 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки  товаров с указанием свидетельства о завершении  внутреннего таможенного транзита №10127010/250504/0008769 бланк №0388769.

В дальнейшем Таможней было установлено, что товар по книжке МДП №ХТ43205679 в таможню назначения не поступил, то есть Компанией допущено правонарушение по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в место доставки – Подольскую таможню, как следует из оспариваемого постановления, подтверждается только ответом Подольской таможни на запрос Выборгской таможни о подтверждении доставки груза в том числе по книжке МДП №ХТ43205679 и неподтверждении въезда на склад временного хранения транспортных средств Компании в спорный период и выдачи документов учета в соответствии с поручением о совершении отдельных действий.

Указанные доказательства обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Компании в силу следующего.

Ответ Подольской таможни от 01.10.2004г №21-15/294 ( вход.2115) находится в противоречии с данными Выборгской таможни в электронной базе ОККТ и не подтвержден другими доказательствами, которые могли бы быть использованы Выборгской таможней в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, непоступление автомашин перевозчика, в том числе по спорной перевозке, на склад СВХ Таможней подтвержден показаниями свидетеля – работника склада СВХ «Марквет» (л.д.97-100).

Суд считает данное доказательство недопустимым в силу необходимости подтверждения данного обстоятельства документами учета СВХ, а не свидетельскими показаниями (ст.68 АПК РФ).

Доказательств направления запроса в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенный орган суду не представил.

Заявителем в свою очередь в материалы дела представлены заверенные Финской ассоциацией международных перевозчиков (SKAL) составленные в соответствии с приказом ГТК от 08.09.03 №973 (с проставлением соответствующих штампов,  печатей и подписей) копии свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита от 24.05.2004г №10127010/0008357/, транзитной декларации (книжки МДП) №ХТ 43205679, СМР №051481 с оттиском штемпеля личной номерной печати должностного лица Подольской таможни и оттиском штампа «товар поступил 24.05.2004», а также с оттиском штампа СВХ о принятии товара, ДО-1 №1796 от 24.05.04.

Таким образом, Компанией представлены документы, предусмотренные ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации, подтверждающие выполнение требований таможенного законодательства и доставку товара в место назначения.

Заявителем также представлено в материалы дела письмо заказчика «RIO DE MARCO S .A.», от которого получена заявка от 11.05.2004г на перевозку груза автомобильным транспортом до склада временного хранения  (книжка МДП №ХТ43205679), где грузоотправителем являлась компания «Моroso S.P.A», заказчик сообщает о том, что со стороны грузополучателя, а также грузоотправителя претензий по поводу доставки груза в отношении «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД" не поступало. Товар был получен грузополучателем – ООО «Оптима» 27.05.2004г (пункт в таблице письма №150).

Кроме того, опрошенным Таможней в качестве свидетеля водителем Рублевым С.Н., перевозившим товар, также подтвержден факт доставки товара в место назначения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга