Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-17570/2003. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-17570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Я.В. Баркановой,  И.А.  Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТП «АМО» (регистрационный номер 13АП-10846/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. по делу № А56-17570/2003 (судья И.Н.Серова),

по иску   ООО "АТП "АМО"

к  ОАО "Торсион"

3-е лицо  ООО  "СТК"

О взыскании 5 174 766 рублей 77 коп.

при участии: 

от истца:  представитель  Матвеева А.А. (доверенность от 26.10.2005 г., паспорт), представитель Волков И.С. (доверенность от 05.05.2005 г., удостоверение)

от ответчика:  представитель Ковтун Е.С. (доверенность от 24.01.2006 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО «АТП «АМО» предъявило исковые требования, изменив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Торсион»  2 822 703 руб.30 коп. долга и 901 069 руб.62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. в иске отказано. (л.д. 84-87 т.3).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе и объяснениях (л.д. 96-98, т.3, л.д. 1-2 т.4), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; что вывод суда  о недействительности договора № 06 от 01.01.2002 г. является необоснованным, поскольку частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора на оказание услуг, создав соответствующие сделке правовые последствия.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.01.2002 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06 на оказание автотранспортных услуг, со сроком действия договора до 31.12.2002 г. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги своим автотранспортом по заявкам заказчика, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика подавать по телефону заявки накануне дня их исполнения; представить исполнителю список лиц, уполномоченных предъявлять заявки; обеспечивать свободный доступ автотранспортных средств в пункты погрузки и выгрузки; своевременно и правильно заверять путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, связанные с транспортировкой груза.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя предоставить заказчику автотранспортные средства согласно принятым и согласованным заявкам в технически исправном состоянии, обеспечить водителей путевыми листами, лицензиями на данные виды перевозок. 

Цена единицы  услуг приведена в Приложении № 1 к договору как стоимость машиночаса, исходя из объема предоставленных услуг по каждой конкретной марке автомашины.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено обязательство ответчика оплатить  оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения от исполнителя реестров и счетов-фактур.

Ссылаясь на нарушение ответчиком статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполной оплатой им оказанных автотранспортных услуг, истец обратился  с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что договор № 06 от 01.01.2002 г. является договором возмездного оказания услуг и сославшись на  решение арбитражного суда по делу № А56-3931/2003, которым установлено заключение сторонами договора № 45 от 06.04.2001 г. аренды транспортных средств без экипаж, указал, что оба договора являются недействительными в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми сделками, так как совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора на оказание автотранспортных услуг является ошибочным, поскольку  судом не учтены положения ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора № 06 от 01.01.2002 г., наличие исполненного договора № 26/05 от 17.04.2001 г. с аналогичными условиями, частичная оплата ответчиком оказанных услуг позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенное действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор № 45 от 06.04.2001 г. о предоставлении в аренду транспортных средств, является основанием для оказания  истцом автотранспортных услуг, в том числе ОАО «Торсион» по договорам № 26/05 от 17.04.2001 г. и № 06 от 01.01.2002 г.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Также действительность договора № 06 от 01.01.2002 г. и волеизъявление его сторон подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о зачете взаимных платежей (т.1 л.д. 32-47) по аренде транспортных средств и оказанным услугам.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.

Как указано ранее, в соответствии с п.3.5 договора № 06 от 01.01.2002 г. предусмотрено обязательство ответчика оплатить  оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения от исполнителя реестров и счетов-фактур.

Доказательством направления исполнителем реестров в адрес заказчика являются имеющиеся в материалах дела помесячные сверки по реестрам за 2002 г. (т.1 л.д.75-184, т.2 л.д.105), предоставленные ОАО «Торсион», удостоверенные его печатью и подписью генерального директора Павлова В.В., из которых следует, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 12 485 095 руб.84 коп.

Истец, рассчитывая размер задолженности указал, что в соответствии с актами о зачете взаимных платежей (т.1 л.д.32-47) сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 609 281 руб.21 коп. Кроме того, из материалов дела следует, что  ответчиком оплачено истцу  за оказанные по договору № 06 от 01.01.2002 г. всего 5 643 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений по которым ответчик перечислял истцу денежные средства.

В разногласиях ОАО «Торсион» (т.2 л.д.52-54) по акту сверки расчетов от 22.12.2003 г. ответчиком указана сумма взаимозачета в размере 1 458 453 руб. на основании договора цессии между ОАО «Торсион» и ООО «СТК» от 12.03.2003 г. № 12/Ф, что подтверждается материалами дела, и не принята к оплате сумма 2 364 432 руб.50 коп. из-за несоответствия путевых листов требованиям ответчика.

Согласно заключению аудиторской проверки от 02.09.2004 г. (т.3 л.д.4), из путевых листов, указанных в разногласиях, не могут быть приняты к оплате путевые листы на сумму 111 660 руб.11 коп. и подлежат оплате путевые листы на сумму 2 252 772 руб.39 коп.

Таким образом, в соответствии с обоснованным расчет истца, задолженность ответчика по договору № 06 составляет 2 543 147 руб.42 коп. ( 4 113 260 руб.53 коп. – 1 458 456 руб. – 111 660 руб.11 коп.  = 2 543 147 руб.42 коп.).

Считая, что в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по указанному договору ответчик обязан в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить проценты, истец заявил о взыскании с ответчика 811 829 руб.17 коп. процентов, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер задолженности, период и размер взыскиваемых процентов, апелляционный суд считает, что в соответствии со ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма процентов подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

С учетом изложенного,  исковые требования истца являются обоснованными как в части взыскания задолженности по оплате автотранспортных услуг по договору № 06 от 01.01.2002 г. и взыскания процентов за пользование денежными средствами в указанных размерах. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Решение арбитражного суда надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО «Торсион» в пользу ООО «АТП «АМО» 2 543 147 руб.42 коп. задолженности и 200 000 руб. процентов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Торсион» в пользу ООО «АТП «АМО» 25 215 руб.74 коп. расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Торсион» в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова