Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-34245/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-34245/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2006) Государственного предприятия «Александр Фармацевтика» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу № А56-34245/2004 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению Государственного предприятия "Александр Фармацевтика"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о  признании недействительным распоряжения

при участии: 

от истца (заявителя): директора Статовского А.М. (распоряжение № 159-р от 27.04.1993г., паспорт), представителя Сафоновой О.Б. (доверенность № 5 от 08.07.2005г. выдана директором Статовским А.М., паспорт); председателя ликвидационной комиссии Лобановой Е.С. (распоряжение от 02.08.2004г. № 712-рз, распоряжение от 25.10.2005г. № 1483-рз), Мусулайте С.Р. (доверенность б/н от 16.09.2005г., доверенность подписана председателем ликвидационной комиссии Лобановой Е.С., паспорт)

от ответчика: главного специалиста Крутицкого Н.А. (удостоверение № 000085, доверенность № 10005-42 от 26.12.2005г.)

установил:

Государственное предприятие «Александр Фармацевтика» (далее – заявитель, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга  от 02.08.2004г. № 712-рз.

Определением от 02.02.2005г. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

В апелляционной инстанции в этой части дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005г. отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Также отменены меры по приостановлению исполнения указанного определения, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2005г. по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. заявление Предприятия от 23.08.2004г. без номера об оспаривании распоряжения КУГИ СПб от 02.08.2004г. № 712-рз оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Предприятия Глистиной Е.В. по доверенности от 22.07.2004г., заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании директор Статовский А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Председатель ликвидационной комиссии Лобанова Е.С. и представитель КУГИ СПб просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 24.08.2004г. № 452-р расторгнут с 26.08.2004 трудовой договор с директором Предприятия Статовским А.М.

Распоряжением Комитета от 27.08.2004 № 455-р директором предприятия с 27.08.2004г. назначена Лобанова Е.С.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2004г. по делу №2-3541/04 признано незаконным увольнение Статовского А.М.; Статовский А.М. восстановлен в должности директора Предприятия с 27.08.2004г.

Распоряжением Комитета от 13.01.2005г. № 1-р расторгнут с 13.01.2005г. трудовой договор с директором Статовским А.М., на должность директора предприятия с 13.01.2005г. назначена Лобанова Е.С.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2005г. по делу №2-1249 признано незаконным увольнение Статовского А.М., Статовский А.М. восстановлен в должности директора Предприятия с 13.01.2005г.

В деле имеется приказ председателя ликвидационной комиссии Предприятия Лобановой Е.С. от 19.05.2005г. № 4-лк об увольнении директора Предприятия Статовского А.М. с 19.05.2005г.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии образования ликвидационной комиссии требованиям пункта 2 статьи 62 ГК РФ и, как следствие, принятое арбитражным судом определение принято с нарушением норм материального права.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия образована в соответствии с действующим законодательством, а председатель ликвидационной комиссии Лобанова Е.С. является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005г., кассационная инстанция указала на то, что отказ от иска (31.08.2004г.) и его принятие  судом (02.02.2005г.) осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2004г. в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения  КУГИ СПб, которым Лобанова Е.С. назначена председателем ликвидационной комиссии Предприятия, и запрета КУГИ СПб и ликвидационной комиссии совершать какие-либо действия, направленные на реализацию указанного распоряжения.

Судом не учтено то, что отказ от иска заявлен 31.08.2004г. Лобановой Е.С. как директором Предприятия, а не председателем ликвидационной комиссии.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало в порядке статьи 289 АПК РФ учесть выводы и указания кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе то, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» только собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, и рассмотреть спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006г. по делу № А56-34245/2004 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина