Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу n А56-9731/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2005 года

Дело №А56-9731/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) ООО «БалТехМаш», ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005г. по делу № А56-9731/2005 (судья М.В.Кузнецов),

по иску (заявлению)  ООО "БалтТехМаш"

к  ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

о взыскании 564487 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Коняева И.В. по доверенности №б/н от 17.02.2005г., паспорт

от ответчика (должника): юрисконсульта Чернова М.Е. по доверенности от 30.05.2005г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» о взыскании 381500 рублей долга по договору подряда и 182987 рублей пени.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска, по которому сумма долга составила 486968 рублей, пени -125151 рублей.

Решением суда от 03.05.2002г. исковые требования удовлетворены в первоначально заявленной сумме. В остальной части с иске отказано. Суд первой инстанции не установил просрочки подрядчика, а также признал, что подрядчик устранил недостатки.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТехМаш» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа принять во внимание перерасчет от 03.05.2005г. и указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» в апелляционной жалобе просит отменить указанное выше решение полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «БалтТехМаш» и ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» был заключен договор №46 от 21.01.2004г. по которому истец обязался в качестве подрядчика выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке технологического оборудования цеха утилизации и переработке отходов производства, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В договоре стороны предусмотрели график оплаты работ и определили, что работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней с момента начала работ (п.3.2 договора), что приходится на 13.04.2004г.

Суд первой инстанции  признал отсутствие просрочки подрядчика и устранение последним допущенных недостатков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения подрядчиком работ неправомерен, так как при сроке сдачи работ – 13 апреля 2004 года, акты приемки работ подписываются сторонами 27.07.2004г., 30.07.2004г.

Замечаний в момент подписания актов сдачи-приемки работ Заказчик не представил, работы принял и в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Факт просрочки оплаты работ Заказчик не оспорил, однако, правомерно указал на необоснованность включения истцом в расчет неустойки (пени) суммы НДС.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005г. изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» в пользу ООО «БалтТехМаш» 381500руб. задолженности, 163602руб. 86коп. пени, 11951руб. 03коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А.Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина