Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-29829/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-29829/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2006) ОАО «Советская звезда» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г. по делу № А56-29829/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску индивидуального предпринимателя Груздовой Елены Викторовны

к  ОАО "Советская Звезда"

о взыскании 8217,42 долларов США

при участии: 

от истца: Е.В. Груздова паспорт 4004 № 699329 от 11.10.2003г., Ю.А. Максимов по доверенности от 03.09.2004г.

от ответчика: Н.В. Иванова по доверенности от 01.01.2006г., М.В. Волкова по доверенности от 01.01.2006г. № 18-15/01/06

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Е.В. Груздова обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Советская звезда» о взыскании 8217,42 долларов США – сумма займа по договору от 06.11.2001г. и 945,62 долларов США процентов за просрочку возврата займа за период с 01.11.2003г. по 25.05.2004г.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований о взыскании процентов на 1307,9 долларов США с учетом дополнительного взыскания процентов за период с 26.05.2004г. по 31.10.2005г., ответчиком заявлены встречные иски о признании права на зачет и взыскании неосновательного обогащения от 08.11.2005г. и о взыскании неосновательного обогащения от 10.11.2005г.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005г. в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы, эквивалентной 9577,52 долларов США, из которых 7271 долларов США долг и 2306,52 долларов США процентов, с ответчика также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6525 рублей 52 копеек. Встречный иск о взыскании с истца 200149 рублей 50 копеек долга и 12246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен ответчику в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению встречные иски о признании права на зачет и взыскании неосновательного обогащения от 08.11.2005г. и о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением ответчика от 10.11.2005г. Е.В. Груздова не представила доказательств, подтверждающих возврат ответчику использованных по недействительному договору аренды помещений в мае 2002г. Акт приемки-передачи от 03.10.2003г. свидетельствует о передаче ответчику не только ключей, но и помещений, следовательно, сумма 200149 рублей 50 копеек подлежала оплате предпринимателем Е.В. Груздовой за пользование помещением за период с мая 2002г. по 03.10.2003г. как неосновательное обогащение. Поскольку требования сторон являются встречными, однородными, срок исполнения по обоим требованиям наступил, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком правомерно произведен зачет в размере 212395 рублей 50 копеек (сумма долга и санкций), а оставшаяся сумма долга по договору займа возвращена предпринимателю Е.В. Груздовой по платежному поручению            № 485 от 31.10.2003г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывая, что помещение возвращено ответчику в мае 2002г., основания для зачета требований отсутствовали ввиду отсутствия задолженности по оплате пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2001г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика деньги в сумме, эквивалентной 20000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.04.2002г.. Дополнительными соглашениями к договору от 05.04.2002г. срок возврата займа продлен до 06.06.2002г., а затем до 31.12.2002г.

04.11.2003г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 464089 рублей 50 копеек, в том числе 384772 рублей 50 копеек – возврат займа и 79317 рублей процентов за пользование денежными средствами, что составляет эквивалент 12719,25 долларов США (долг) и 2262,05 долларов США (проценты).

Невозврат ответчиком в согласованный сторонами срок полученного займа в полном объеме явился основанием для предъявления истцом настоящего иска.

До вынесения решения по делу ответчиком предъявлены встречные иски: от 10.11.2005г. о взыскании с ответчика 200149 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями, предоставленными истцу на основании договора аренды от 14.11.2001г. № 5-23/01, признанного недействительным решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29828/04, и 12246 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также от 08.11.2005г. о признании права на зачет и взыскании неосновательного обогащения в размере 33374 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по платежному поручению от 31.10.2003г. до момента подачи встречного иска.

Судебный акт о принятии или возврате встречного иска от 08.11.2005г. в деле отсутствует, встречный иск от 10.11.2005г. возвращен истцу в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом решении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска противоречит положениям ч. 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Кроме того, право суда не рассматривать вопрос о принятии заявленного встречного иска действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения и могут быть устранены апелляционным судом только при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик уточнил требования по встречному иску, в котором просит признать за ним право на проведение зачета встречного требования в размере 212395 рублей 50 копеек, о котором ответчиком заявлено в письме от 15.10.2003г. № 18-15/483, и взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 33377 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты истцу по платежному поручению от 31.10.2003г. до момента подачи встречного искового заявления.

В письме от 15.10.2003г. ответчик известил истца о зачете встречного требования по задолженности истца по арендной плате в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 14.11.2001г. № 5-23/01 за период с мая 2002 года по октябрь 2003г. в размере 200149 рублей 50 копеек и штрафным санкциям в соответствии с п. 9.3 договора за просрочку оплаты арендной платы в размере 12246 рублей.  

Договор аренды от 14.11.2001г. № 5-23/01 признан недействительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005г. по делу № А56-29828/2004, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005г., а, следовательно, не может являться законным основанием возникновения и прекращения обязательства.

Довод ответчика о наличии у него права на зачет не из договора аренды, а по обязательству из неосновательного обогащения, правила о возврате которого согласно п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, является несостоятельным с учетом нижеследующего.

Ответчик до обращения истца с иском в арбитражный суд не направил истцу заявления о зачете встречного требования из неосновательного обогащения.

Сам факт использования истцом помещения, переданного ему по недействительному договору аренды в период с мая 2002 года по октябрь 2003 года, не подтвержден надлежащими доказательствами. Обязанность передачи ответчику помещения по окончании срока действия договора аренды предусмотрена договором, признанным судом недействительным, и положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору аренды, который у сторон спора отсутствует, следовательно, неоформление акта приема-передачи на возврат помещения не свидетельствует однозначно об использовании истцом помещения в спорный период.

Вышеуказанным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005г. по делу № А56-29828/2004 установлено, что по договору аренды сторон при оценке его как недействительного стороны имеют равные взаимные денежные обязательства, что предполагает тождество суммы, полученной ответчиком от истца за пользование помещениями, и фактической стоимости пользования помещениями.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя Постановление апелляционной инстанции без изменения, указал в Постановлении от 21.07.2005г., что доказательств несоразмерности полученного каждой из сторон по недействительной сделке не представлено.

Таким образом, наличие обязательства из неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа основаны на договоре займа от 06.11.2001г., заключенном сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что не исполнено ответчиком, и в соответствии с ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него уплату процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Размер задолженности ответчика составляет в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судебного акта 199720 рублей, сумма процентов за период с 01.01.2003г. по 31.10.2005г. – 63348 рублей 57 копеек.

Ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о дополнительном взыскании процентов за просрочку возврата займа от 18.04.2006г. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г. по делу № А56-29829/2004 отменить.

Взыскать с ОАО «Советская звезда» в пользу предпринимателя Груздовой Елены Викторовны 199720 рублей задолженности, 63348 рублей 57 копеек процентов и 6525 рублей 52 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОАО «Советская звезда» в доход бюджета Российской Федерации 335 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова