Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А26-11012/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А26-11012/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3015/2006) ОАО "Судостроительный завод "Авангард"  на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия   от 30.01.2006г. по делу № А26-11012/2005 (судья  И.В. Шалапаева), принятое

по иску ОАО "Регионально-энергетическая маркетингово-инвестиционная корпорация" (ОАО "РЭМИК")

к ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

о взыскании 781 037, 00 рублей

при участии: 

от истца: Сумина В.П. по доверенности

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006г.  с ОАО «Судостроительный завод «Авангард» в пользу ОАО «РЭМИК» взыскано  275.658 руб. 00 коп. в возмещение расходов  на устранение недостатков катера, изготовителем которого и поставщиком являлся ответчик, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ - 252.689 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности в натуре, 48.554 руб. 00 коп. судебных издержек.

В части взыскания убытков ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как рекламационный акт нельзя признать надлежащим  доказательством в связи с отступлениями от порядка оформления – отсутствует техническое заключение инспекторов о причинах возникновения дефектов, и кроме того допустимым является предположение  о возникновении изломов лакокрасочного покрытия вследствие воздействия на катер очень  низких температур при перевозке.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Истец не  возражал против проверки решения в обжалуемой части, но представил объяснения по существу доводов подателя апелляционной жалобы.

Истец указал на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в возникновении дефектов лакокрасочного покрытия, вызванных  ненадлежащим выполнением работ по нанесению изоляционного покрытия, разрушение которого привело к  установленным последствиям, а заявленное истцом возмещение связано с расходами по замене вибропоглащающей мастики, применяемой при нанесении изоляционного покрытия. Полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о воздействии низких температур,   исходя из характера и времени обнаружения дефектов через продолжительное время после перевозки, и отмечает  поспешность в выполнении работ при установленном нарушении срока, согласно акту от 30.11.2004г., зафиксировавшего незавершенность нанесения лакокрасочного покрытия, что повлекло нарушение технологического процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя  апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения иных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора № 10-06-03 от 27.06.2003г. с  дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.2003г., № 2 от 22.12.2003г. и № 3 от 14.04.2004г. При этом истец является заказчиком комплекса работ, а ответчик – исполнителем.

Квалификация судом первой инстанции договора как смешанного соответствует фактическим обстоятельствам и нормам  статьи 421 ч. 3 и статьи 431 Гражданского кодекса РФ, что позволило суду по каждому исследуемому основанию заявленных требований применить  к конкретным отношениям – по срокам поставки, по порядку исполнения обязательств в натуре – соответствующие положения закона.

С учетом даты отгрузки катера – 25.12.2004г., согласно пункту 3.2 договора, дефекты лакокрасочного покрытия выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем в установленном порядке заявлено исполнителю.

Доводы подателя  апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении рекламационного акта отклоняются апелляционным судом. Дефекты зафиксированы в согласованной сторонами в пункте 11.8 договора форме и относятся к возникшим в период гарантийного срока, вследствие чего по части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ поставщик отвечает за  недостатки, поскольку не доказал, что они возникли вследствие нарушения заказчиком правил пользования, хранения, действий 3-их лиц, либо  непреодолимой силы.

Ссылка на воздействие низких температур обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Как  следует из материалов дела, поставка осуществлена в зимний период с нарушением по вине ответчика установленных сроков. Кроме того, по техническим условиям, мастика вибропоглащающая выдерживает температурный режим от          - 60?С до + 100?С. Время проявления недостатков - в мае 2005г. -  не подтверждает предположение ответчика о механизме возникновения вследствие перевозки. Вместе с тем довод истца о нарушении технологического процесса нанесения изоляционного покрытия основан на данных производственного совещания, в которых на 30.11.2004г. отмечено отсутствие лакокрасочного покрытия.

Полно и всесторонне исследовав позиции сторон и фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял  правомерное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика в  1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина