Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-36505/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-36505/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2886/2006) ЗАО «БАТ СПб» на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от                21 февраля 2006 года по делу № А56-36505/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ЗАО "БАТ СПб"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 города Москва

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – О.В. Дачевич по доверенности  № 28 от 10.01.2006 года (паспорт), А.В. Федин по доверенности № 18 от 17.08.2005 года (удостоверение адвоката), М.В. Андреева по доверенности № 27 от 14.11.2005 года (удостоверение адвоката) С.А. Сосновский по доверенности № 27 от 14.11.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника , заинтересованного лица): представитель М.Е. Чемякина по доверенности № 03-09/Д59 от 20.07.2005 года (удостоверение)

от 3-го лица: представитель А.А. Панченко по доверенности № 68 от 29.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко - СПб» (далее – заявитель, ЗАО «БАТ СПб», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-31/410 от 11.08.2005 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 914 726 рублей, соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 582 945,2 рублей.

 По ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу судом к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве в качестве третье лица (т.2, л.д. 114).

  Решением от 21.02.2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ЗАО «БАТ СПб» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом подпункта        13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право и порядок уменьшения доходов для целей налогообложения на расходы по возмещению убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24.03.2005 года по 20.05.2005 года Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт- Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бритиш Американ Тобакко - СПб» за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, оформленная актом выездной налоговой проверки № 17-12 от 12.07.2005 года.

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу вынесено решение № 17-31/410 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 914 726 рублей, начислены соответствующие пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод  налогового органа  о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы возмещенных покупателю убытков в размере 19 431 508 рублей. Указанная сумма образовалась в связи с возмещением стоимости некачественного товара и ущерба, связанного с поставкой заявителем в адрес покупателя товара – сигарет по договору № 01-03 от 13.03.2003 года. Покупателем по договору является ЗАО «А/Т табачная компания «В.А.Т. - Прилуки» (Украина).

Согласно договору № 01-03 от 13.03.2003 года и приложения о поставке № 1 от 17.04.2003 года к данному договору ЗАО «БАТ СПб» экспортирует в адрес ЗАО «А/Т табачная компания «В.А.Т. - Прилуки» (Украина) товар собственного производства – сигареты «Kent Super Lights», «Kent 1MG Lights», «Kent Premium Lights».

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка товара осуществляется со склада ЗАО «БАТ СПб» и считается осуществленной в момент прибытия транспортного средства с товаром по адресу места поставки. Условия поставки DDU – приемка товара на складе покупателя, находящегося на территории Украины.

Перевозчиком товара являлось ООО «Авалон Логистик», таможенным брокером – ЗАО «Авалон Импорт». На период транспортировки, на основании заявления на страхование грузов № 81 от 14.05.2003 года по Генеральному полису № 770355 от 29.03.2002 года, в соответствии с условиями страхового полиса и Правилами транспортного страхования грузов, ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя страхование товаров в размере 347 685 долларов США. Ответственность по страховому полису начинается с момента, когда груз вывозят со склада в пункте отправления для перевозки и заканчивается в момент выгрузки груза в пункте назначения.

Как следует из материалов дела, при получении партии товара (сигарет) 26.05.2003 года покупателем были выявлены дефекты: «морщины» на полипропилене пачек по всей  длине лицевой стороны пачки, видимые на расстоянии вытянутой руки, а также морщины на блоках сигарет (т.2,л.д. 13).

Заключениями  эксперта от 28.05.2003 года установлено, что представленная партия сигарет по причине наличия дефектов упаковки не отвечает требованиям пункта 4.6 ГОСТа 3935-2000 (т.2, л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах  Обществом были возмещены покупателю убытки на сумму 639 371 долларов США, в подтверждение чего при проведении выездной налоговой проверки представлены договор и дополнительное соглашения к нему, Соглашение от 06.08.2003 года о возмещении убытков, акт приема – передачи товара от 26.05.2003 года, акты экспертиз от 28.05.2003 года, акт о возмещении убытков от 29.08.2003 года, акт уничтожения табачных изделий от 25.11.2003 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из положений статьи 252 НК РФ, и посчитал, что понесенные заявителем расходы по возмещению убытков документально не подтверждены, а уничтожение некачественного товара  является экономически неоправданным.

Обжалуя решение суда, ЗАО «БАТ СПб» считает  правомерным отнесение в уменьшение налогооблагаемой прибыли понесенных расходов по возмещению убытков на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 1 статьи 272 НК РФ.  Общество указывает, что имеются все основания, позволяющие признать понесенные расходы  как внереализационные расходы,  а также на наличие документов, позволяющих определить доказанным факт причиненных убытков. При этом податель жалобы ссылается, что возмещенные убытки являются последствием ненадлежащего исполнения им условий договора поставки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает жалобу ЗАО «БАТ СПб» необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Таким образом, исходя из названной нормы и положений статей 253 - 264 Налогового кодекса РФ критерием  для признания тех или иных затрат в качестве внереализационных расходов для целей налогообложения является отсутствие связи с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств: акта приема – передачи № 1 от 26.05.2003 года (т.2, л.д. 13), актов экспертиз Черниговской региональной торгово – промышленной палаты  IП -65/1 от 28.05.2003 года, IП-65/2, IП-65/3   (т.1, л.д. 15-28) поставленная продукция (сигареты) признана несоответствующей требованиям ГОСТа 3935-2000 (пункт 4.6), то есть, некачественной.

Как следует из Соглашения сторон об урегулировании от 06 августа 2003 года к договору № 01-03 от 13.03.2003, заключенного между ЗАО «БАТ СПб» и ЗАО «А/Т табачная компания «В.А.Т. - Прилуки», в ходе качественной приемки товара было обнаружено, что товар имеет фабричные дефекты и не может быть реализован конечному потребителю. Далее, данным Соглашением предусматривается уничтожение бракованной продукции по причине невозможности возврата товара на территорию Российской Федерации  (т.2, л.д. 30) и  возмещение импортеру (покупателю) стоимости товара, таможенных пошлин, таможенных услуг, акцизного сбора, стоимости акцизных марок, отчислений в Пенсионный фонд, сумм налога на добавленную стоимость.  В рамках данного Соглашения стороны признали то, что поставленный товар имеет дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению.   

Дополнительно  представленное Обществом письмо Управления ДААК Государственной налоговой администрации Украины по Черниговской области от 17.03.2006 № 913/10/21-219  содержит сведения об уничтожении на территории Украины в связи с ненадлежащим качеством табачной продукции, поставленной по договору № 01-03 от 13.03.2003 года.

Апелляционный суд не располагает данными, позволяющими считать сведения, изложенные в названных документах, недостоверными.

Исходя из представленных документов,  Обществом осуществлены затраты, которые возникли в связи с поставкой некачественной (бракованной) продукции, и ее уничтожением на территории Украины, а потому понесенные расходы связаны с производством и реализацией  продукции собственного производства.

 Таким образом, спорные расходы не  отвечают общему критерию внереализационных расходов в смысле пункта 1 статьи 265 НК РФ  - отсутствие связи с производством и реализацией продукции.

Данный вывод следует также из того, что материалами дела (товарно – транспортными накладными, таможенными декларациями, актом приема - передачи) подтверждается  реализация произведенной продукции согласно условиям договора № 01-03 от 13.03.2003 года (т.2, л.д. 1-13), возврат бракованной продукции на территорию Российской Федерации не осуществлен (реализация продукции состоялась) и фактически Обществом понесены прочие затраты, связанные с производством и  (или) реализацией (потери от брака в производстве).

Потери от брака в производстве относятся к непроизводительным расходам, увеличивающим себестоимость продукции, и могут быть отнесены в уменьшение доходов для целей налогообложения на основании статьи 264 НК РФ.

Однако оснований для применения статьи 264 НК РФ не имеется, поскольку  отсутствуют документы, оформленные в соответствии  с законодательством Российской Федерации, и подтверждающие обоснованность списания стоимости  бракованной продукции и расходов, связанных с этой операцией, а также документы, позволяющие определить наличие учета потерь от брака в производстве.

Следовательно, следует признать правомерным  вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы затрат, связанных с отгрузкой продукции по договору № 01-03 от 13.02.2003  ЗАО «А/Т табачная компания «В.А.Т. - Прилуки» (Украина).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга от 11.08.2005 № 17-31/410 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2006 года по делу № А56-36505/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас