Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-10372/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-10372/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-133/2006)  ООО "ПетроСГЭМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г. по делу № А56-10372/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ПетроСГЭМ"

3-и лица: 1) Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений",

                2) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по г.Санкт-Петербургу),

                3) Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и кольцевой автодороги "Морзащита"

о взыскании неосновательного обогащения и выселении

при участии:

от истца: В.Р. Валдайцева – дов. №10104-42 от 29.12.2005г.

от ответчика: А.А. Кукушкина – дов. №9 от 06.03.2006г.

от 3-их лиц: 1) Н.В. Богомолова – дов. б/н от 09.02.2006г.; И.А. Овод – дов. б/н от 01.03.2006г.

2)     Ю.В. Рождественская – дов. №4866 от 30.12.2005г.

3)     не явился (уведомление №49579)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ПетроСГЭМ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в связи с занятием земельного участка, процентов за неосновательное сбережение в общем размере 491.596,05 руб., выселить ответчика с занимаемого земельного участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России – Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (далее – Дирекция), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу (далее – КЗРиЗ) и Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и кольцевой автодороги «Морзащита» (далее – Управление «Морзащита»).

Решением от 22.11.2005г. (судья Н.П. Швецова) с ответчика в пользу истца  взыскано 410.678,93 руб. суммы неосновательного обогащения, 80.917,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 491.596,05 руб., ответчик выселен с земельного участка общей площадью 12.120 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Стройплощадка Горская, участок 30.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального и процессуального права. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний с учетом заключения ответчиком с ФГУП связи «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга»  договора от 04.03.2005г. (л.д.107-109, т.1).

Данный довод подателя апелляционной жалобы подтверждается договором №12 возмездного оказания услуг почтовой связи от 04.03.2005г. (л.д.107-109), предметом которого, согласно пункту 1 договора, является предоставление почтовым органом во временное пользование адресата, расположенного по адресу: 197760, Кронштадское шоссе, д.15а, ячейки абонементных почтовых шкафов в объекте почтовой связи.

В материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции, направленные судом первой инстанции ООО «ПетроСГЭМ» по адресу: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадское шоссе, д.15а с отметкой почты «адресат вне зоны обслуживания» – л.д.36, 37, 43, 44, 48, 49, 53, 54. 

 Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2005г., предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В таком случае, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции  истец в обоснование требований о незаконном занятии ответчиком земельного участка по вышеуказанному адресу сослался на акты обследования земельного участка от 07.04.2004г., от 17.04.2006г., постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, в обоснование суммы неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2002г. по 4 квартал 2004 (расчет – л.д.17) указал на необходимость расчета суммы исходя из арендной платы за земельный участок.

По мнению истца, в соответствии  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  (расчет процентов – л.д.17, т.1).

Ответчик оспорил исковые требования ввиду занятия земельного участка на законных основаниях для ведения деятельности как подрядчиком и субподрядчиком, в обоснование представил договоры подряда, акты выполненных работ, договор аренды 10.02.2000г. №1-20000ар, заключенный между Управлением по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений «Морзащита» и ответчиком (л.д.17-30, т.2), согласно которому ответчику предоставлены на условиях аренды здания, сооружения и территория производственной базы СГЭМ согласно приложению №1 по адресу: 189641, Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, стройплощадка Горская) для выполнения работ по монтажу оборудования на водопропускных и судопропускных сооружениях КЗС.

Третьи лица – Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя – дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений»» (далее – Дирекция) поддержало требование истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.22-23,, т.1) ввиду закрепления за Дирекцией на праве оперативного управления имущества, использования ответчиком участка 30 в границах земельного участка 7 общей площадью 1.394.128 кв.м., кадастровый номер 78:034:3018,, указанного в приложении к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003г. №2866-ра и необходимой для завершения строительства Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Третье лицо  - Управление Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, сообщив об изменении названия Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Минэкономического развития и торговли РФ от 20.09.2004г. №255 (л.д.56), просило произвести замену, по существу поддержало требования КУГИ по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55).

Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и кольцевой дороги «Морзащита» (далее – «Морзащита») в судебное заседание представителей не направило, отзыва не представило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом (уведомление №49579).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с нормами статей 301, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 11.01.1991г. №1738-1 «О плате за землю», статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Использование ответчиком земельного участка за указанный период подтверждается договором аренды, заключенным между Управлением «Морзащиты» и ответчиком, которое не может оцениваться как законное основание занятия арендатором по указанному договору (л.д.107, 109, т.1) земельного участка ввиду отсутствия полномочий у арендодателя – Управления «Морзащита» на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности вышеуказанными актами обследования земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-8, т.1).

Данные акты обследования, протокол об административном правонарушении (л.д.9-10) подписаны руководителями ответчика без возражений.

Возражения ответчика, связанные с необходимостью заключения договора аренды земельного участка с заказчиком для выполнения подрядных работ, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку для осуществления подрядно-строительной деятельности заключение договора аренды земельного участка с подрядчиком как обязательное условие осуществления деятельности со стороны подрядчика.

Обоснованными являются и требования истца по размеру (сумме) неосновательного обогащения. Площадь земельного участка занимаемого ответчиком, указана в актах обследования, постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом освобождения КУГИ от уплаты госпошлины по делам в защиту интересов общества и государства расходы по госпошлине за рассмотрение дела по правилам первой  инстанции взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат возврату ответчику из федерального бюджета с учетом отмены решения суда. При взыскании госпошлины с ответчика применен расчет: 13.332 руб. – 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005г. по делу №А56-10372/2005 отменить.

Взыскать с ООО «ПетроСГЭМ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 410.678,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 80.917,12 руб., всего 491.596,05 руб.

Выселить ООО «ПетроСГЭМ» с занимаемого земельного участка общей площадью 12.120 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, Стройплощадка Горская, участок 30.

Взыскать с ООО «ПетроСГЭМ» в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 12.332 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.С. Копылова