Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-55863/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-55863/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ИМ.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2006) ЗАО «Русское страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2006г. по делу № А56-55863/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Александровны

к ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь"

о взыскании пеней

при участии: 

от истца: Ростовцева М.А. по доверенности

от ответчика: Игревской Ю.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2006г.  с ЗАО «Русское страховое общество «Помощь» ( далее – РСО «Помощь») – страховщика в пользу предпринимателя Кудрявцевой Ю.А. – страхователя взыскано с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ 600.000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 17.455 руб. 92 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В части взыскания неустойки ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с оценкой вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и  разрешением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, неправильное применение норм материального права при определении срока взыскания штрафа и размера взысканной неустойки.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, пояснив о порядке рассмотрения дела суда первой инстанции, в ходе которого стороны реализовали процессуальные права по собственному усмотрению, а также указав на  правильность исчисления срока для расчета неустойки, который связан с моментом неправомерного отказа  страховщика в выплате  страхового возмещения – 01.10.2004г.,  и после вступления решения в законную силу не исполнявшего его добровольно, а длительная задержка выплат страхового возмещения в связи с хищением товаров в обороте привела к невозможности осуществления предпринимателем доходной деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя  апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами и процессуальными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем полагает, что размер взысканной неустойки следует уменьшить, поскольку судом первой инстанции не учтена, в частности, арифметическая несоразмерность задержанного платежа и  штрафной санкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего – по сроку – исполнения денежного обязательства страховщиком установлен решением арбитражного суда первой инстанции  от 11.05.2005г. по делу № А56-49848/04, вступившим в законную силу, согласно части 4 статьи 114 и части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ , 13.06.2005г.

Отказ РСО «Помощь» от 01.10.2004г. № 414 в выплате предпринимателю Кудрявцевой Ю.А. страхового возмещения признан необоснованным. С учетом  пункта 10.6 Правил страхования имущества юридических лиц, в силу пункта 11.1 договора страхования  № 0623-13/04 от 20.04.2004г. применимого к рассматриваемым правоотношениям сторон, а также положений статей 310, 314 Гражданского кодекса РФ, исчисление истцом срока нарушения  обязательства с 01.10.2004г. соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно  инкассовому поручению № 5663 от 19.09.2005г., выставленному службой судебных приставов-исполнителей, которой 16.08.2005г. было возбуждено исполнительное производство № 5663/13-05, исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 328.150 руб. 00 коп. произведено в принудительном порядке. Этим моментом – 29.09.2005г. – ограничен срок  начисления неустойки.

Порядок исчисления штрафа определен самим страховщиком в пункте 9.2  «г» им же утвержденных  Правил страхования имущества юридических лиц – 1% от начисленной (в пункте  Правил не указано, кем начислено) суммы  страхового возмещения за каждый день  просрочки.

Применяя положения статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ, истец правомерно определил размер подлежащего уплате  штрафа – 1.191.184 руб. 50 коп., что влияет на размер взысканной государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства, и при применении мер ответственности действует принцип восстановления нарушенного права, и в любом случае  штрафная санкция должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд учитывает размер страховой суммы по похищенному товару предпринимателя – 50000 евро, согласно приложению к договору страхования, длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, повлиявшую на возможность ведения предпринимательской деятельности истцом, и  устанавливает  размер подлежащего уплате  ответчиком штрафа равным  200.000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования, учитываемой в расчете процентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом заявленного требования является договорная неустойка, в определении которой стороны были свободны, а предложение исходило от ответчика.

Процессуальные доводы последнего отклоняются, как противоречащие процессуальным документам и нормам статей 153, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2006г. изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ЗАО «Русское  Страховое Общество «Помощь» в пользу предпринимателя Кудрявцевой Ю.А. 200.000 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина