Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А42-7789/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А42-7789/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2006)  ООО «Мастер Вуд» на решение   Арбитражного суда   Мурманской области от  08.11.2005 г. по делу № А42-7789/2005 (судья Л.А. Макарова),

по иску  ОАО "Мурмантоппром"

к  ООО "Мастер Вуд"

о  взыскании 610.500 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  пред. И.А. Полеон  по доверенности  №189 от 14.04.2006 г.

от ответчика:  пред. И.А.  Копликова  по доверенности  №46 от 11.11.2005 г.

                        пред. В.А. Жоголева по доверенности  от 25.03.2005 г.

установил:

Открытое  акционерное  общество «Мурмантоппром» (далее – ОАО «Мурмантоппром»)  обратилось в  Арбитражный суд Мурманской  области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (далее – ООО «Мастер Вуд») о взыскании  610.500 руб.  пеней  за просрочку  оплаты  по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 04.11.2003 г. №15.

Решением от 08.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в сумме  500.000 руб. пеней с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «Мастер Вуд» подана апелляционная  жалоба, в которой   ответчик просит  решение  отменить и в иске  отказать, ссылаясь  на  нарушение  судом норм  материального  и процессуального  права.

В отзыве  на апелляционную жалобу ОАО «Мурмантоппром» просит   оставить  обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Мастер Вуд» поддержали доводы апелляционной  жалобы.

Представитель ОАО «Мурмантоппром» возражал против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения проверены  в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела, 04.11.2003 г.  ОАО «Мурмантоппром» (Продавец) и ООО «Мастер Вуд» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи №15, предметом которого является   передача Продавцом в собственность Покупателя недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора (далее – имущество).

В соответствии с пунктом  3.1 договора цена имущества  составляет  1.200.000 руб..

Согласно  пункту 4.1 договора  Покупатель производит  оплату   стоимости имущества равными частями по 100.000 руб. ежемесячно, с 01.12.2003 г. по 31.11.2004 г..

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность взыскания Продавцом с Покупателя пеней в размере 0,5% от суммы   долга  за каждый  день  просрочки.

Как  видно  из материалов дела, ОАО «Мурмантоппром»  выполнило  свои  обязательства по договору купли-продажи от 04.11.2003 г. №15 и 05.11.2003 г.  по акту передало ООО «Мастер Вуд» указанное  в  пункте 1.1 договора недвижимое имущество.

В свою очередь, ООО «Мастер Вуд» нарушило сроки  оплаты товара, что  послужило  основанием для  обращения  ОАО «Мурмантоппром» в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании  пеней  за  просрочку платежей.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований в соответствии с  обычаями   делового оборота или иными обычно  предъявляемыми  требованиями.

В данном случае из  материалов  дела  усматривается, что ОАО «Мурмантоппром» надлежащим образом  исполнило   свои обязательства  по передаче в  собственность ООО «Мастер Вуд» указанного  в  пункте 1.1 договора имущества, в  то время  как ответчик нарушил свои обязательства  по своевременной оплате этого имущества.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции правомерно  удовлетворил требования ОАО «Мурмантоппром» о взыскании  неустойки за просрочку  оплаты согласно произведенному истцом  расчету с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Мастер Вуд», изложенные в  апелляционной  жалобе, не принимаются  апелляционным судом во внимание. Вопреки   требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на  основание  возражений по иску.

Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права, в связи с чем оснований,  предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения  апелляционной  жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области  от 08.11.2005 г. по делу №А42-7789/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                         Т.С. Ларина