Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу n А26-10141/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2005 года

Дело №А26-10141/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б. Слобожанина

судей  В.В. Горшелев, Л.С. Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 20.12.2004г. по делу № А26-10141/2004 (А.В. Мельник), принятое

по иску ООО "Триал"

к Администрации г.Петрозаводска

3-и лица: 1) МУП "ПетроГиц",

                 2) МУ "Служба заказчика"

о признании недействительным приказа и взыскании 3.064.794,91 руб.

при участии: 

от истца: Назарков А.А. – директор, протокол от 30.12.2003г.; Ларькина А.В. – дов. №01 от 11.01.2005г.

от ответчика: Редькина Н.Н. – дов. №1.3-21/172 от 30.12.2004г.

от третьих лиц: 1) не явились (уведомление №40615)

                             2) не явились (уведомление №40614)       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) к Администрации г Петрозаводска (далее – Администрация) с требованиями о признании недействительным приказа Администрации города от 09.06.2004г. №101, обязании Администрации возместить удержанную  сумму в размере 3.064.794,91 руб. за счет казны муниципального образования и перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Определением от 11.10.2004г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МЦ «Служба заказчика», МУП «ПетроГИЦ».

Решением от 20.12.2004г. (судья А.В. Мельник) требования заявителя удовлетворены: оспариваемый приказ признан недействительным, с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Триал» взыскано 3.064.794,91 руб. убытков и 26.938,97 руб. расходов по госпошлине.

Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Триал» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.123-125).

Третьими лицами отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится  апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства издан приказ от 09.06.2004г. №101 «О дифференциации доходов от оказания услуг по содержанию к текущему ремонту общего имущества жилых домов Муниципального  жилищного фонда», согласно которому во исполнение распоряжения самоуправления города «О порядке дифференциации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов между управляющими организациями» от 14.05.2004г. №266-р, целях  организации предоставления равного качества жилищно-коммунальных услуг населению на всей территории города, первым заместителем председателя комитета по вопросам ЖКХ приказано:

1.                  Установить с 01.07.2004г. доли доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов муниципального жилищного фонда города Петрозаводска для управляющей организации МУ «Служба заказчика» - согласно приложению 1 и для управляющей организации ООО «Триал» - согласно приложению 2.

2.                  МУ «Служба заказчика» (Волнухин Н.М.) и ООО «Триал» (Назарков А.А.) в срок до 10.07.20004г.:

Внести необходимые изменения в финансовые  планы на текущий год.

Представить измененные финансовые планы на 2004 год в управление экономики и финансов ЖКХ комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города.

3. Контроль над выполнением приказа возложить на управление экономики и финансов ЖКХ комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства  администрации города.

Приложением 1 (л.д.22) установлены доли доходов МУ «Служба заказчика»  с 01.07.2004г. от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых  домов муниципального жилищного фонда города Петрозаводска, приложением 2 (л.д.23) – доля доходов ООО «Триал» с 01.07.2004г. от оказания вышеуказанных услуг.

Данный приказ, по мнению заявителя, в одностороннем порядке изменяет условия

 - заключенного между ООО «Триал» и Администрацией от 19.11.2001г. договора на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями (л.д.17-20) (далее – договор от 19.11.2001г.) в части распределения денежных средств, поступающих от потребителей услуг в оплату содержания и текущего ремонта (техническое обслуживание);

 - заключенного между ООО «Триал» и МУП «ПетроГиц» агентского договора в части порядка расчетов.

Таким образом, оспариваемый приказ, по мнению заявителя, является вмешательством в деятельность самостоятельного  хозяйствующего субъекта – ООО «Триал», нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», пункта 7.2 договора от 19.11.2001г. в части изменений и дополнений к договору путем заключения дополнительного соглашения.

Следствием действий Администрации МУП «ПетроГиц» по исполнению оспариваемого заявителем приказа является недоперечисление Обществу  МУП «ПетроГиц» сумм за техническое обслуживание, вследствие чего за два месяца действия Приказа (июль, август 2004г.)  из оборота заявителя изъяты денежные средства в размере 3.064.794,91 руб., которые подлежат взысканию в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны муниципального образования.

Администрация оспорила требования ООО «Триал» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-58), а именно ввиду:

 - неурегулирования данным Приказом гражданско-правовых отношений;

 - необходимости установления доли доходов тем, что обслуживаемый  жилищный фонд города Петрозаводска имеет различные потребительские качества и различную потребность в затратах на его содержание;

 - определения Приказом №101 уровня доходов для ООО «Триал» от порученной деятельности, что само по себе не влияет на  получение (поступление) конкретного объема платежей от населения, перечисляемых МУП «ПетроГиц», поскольку их перечисление Приказом не установлено;

 - недоказанности заявителем убытков.

МУ «Служба заказчика»  поддержана позиция Администрации (протокол судебного заседания от 17.12.2004г., л.д.79), МУП «ПетроГиц» полагало, что изданием Приказа права ОООО «Триал» не нарушены (л.д.79), письменных отзывов на исковое заявление не представили.

 Суд в обоснование незаконности Приказа №101 указал на нарушение изданием Приказа пункта 2.3.2 договора на управление муниципальным жилым фондом, которым установлен порядок возмещения затрат агента (ООО «Триал») на содержание и ремонт жилого и нежилого фонда, а также определены средства, за счет которых формируется финансовый план.

В части возмещения убытков за счет казны муниципального образования суд сослался на изменение оспариваемого ООО «Триал» Приказом порядка расчетов с управляющими компаниями, в результате чего заявителем было недополучено денежных средств, собранных с потребителей услуг на общую сумму 3.294.974,41 руб.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, который считает данные выводы необоснованными и не соответствующими материалам дела по следующим основаниям:

 - пунктом 3.4 договора  от 19.11.2001г., который был нарушен, по мнению суда, Приказом №101, не предусмотрено право агента получать все средства потребителей, которые  перечисляются и собираются с последних на территории обслуживаемых агентом (ООО «Триал);

 - по смыслу договора (в частности пункта 3.4, 3.1, 2.1.19, 2.2.2) средства потребителей, поступающие в распоряжение агента,  не являются его агентским вознаграждением, но в том объеме, который соответствует финансовому плану и установленному уровню доходов;

 - судом не учтено, что в отношении МУП «ПетроГиц» в Приказе №101 не издано никаких распоряжений, в связи с этим не установлена причинно-следственная связь между убытками и оспариваемым Приказом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и Администрации, апелляционный суд считает обоснованными доводы Администрации в части отсутствия причинно-следственной  связи между действиями МУП «ПетроГиц» по перечислению ООО «Триал» денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда о нарушении Администрацией при установлении с 01.07.2004г. доли доходов и обязания внести изменения в финансовый план на текущий год и представить его в Управление экономики и финансов ЖКХ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города в отношении ООО «Триал» условий договора от 19.11.2001г., норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.11.2001г. агент получает средства, необходимые  для управления (обслуживания) жилищным нежилым фондом из следующих источников:

 - государственные дотации на финансирование затрат по содержанию и ремонту нежилого фонда, на отдельные виды коммунальных услуг, выделяемые в соответствии с действующим законодательством, а также на компенсацию предоставленных потребителям льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год;

 - средства потребителей, оплачиваемые за жилищно-коммунальные услуги;

 -  плата за наем жилых помещений, вносимая нанимателями жилых помещений;

 - прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным и нежилым фондами.

Согласно пункту 3.4 договора от 19.11.2001г. средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщиками и подрядчиками в соответствии с заключенными договорами поступают в распоряжение агента и являются его агентским вознаграждением.

Установлением приказом №101 (пунктом 1 и приложением 2 к Приказу) ООО «Триал» доли доходов по существу Администрация вносит изменения в действующий договор  от 19.11.2001г. в части поступления ООО «Триал» сумм агентского вознаграждения, что является нарушающим права заявителя, нормы статей 309, 452 Гражданского кодекса РФ.

Также нарушены условия п.2.4.3 договора в части внесения изменений в годовой финансовый план агента в случае соответствующих изменений бюджета города. По решению Петрозаводского городского Совета является п.2 Приказа №101 в части  обязания ООО «Триал» в срок до 10.07.2004г. внести необходимые изменения в финансовый план на текущий год и представить их в Управление экономики и финансов.

 Разделом п.2.3, в частности п.2.3.3 не предусмотрено право Администрации изменять финансовый план на текущий год.

В отношении обязанностей, возлагаемых Приказом №101 в отношении МУ «Служба заказчика» оснований для удовлетворения требований ООО «Триал» не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения Приказом №101 и приложением 1 прав и охраняемых законом интересов ООО «Триал».

В указанной части (в отношении пунктов Приказа, регулирующих взаимоотношения Администрации и МУ «Служба заказчика» и приложения 1) суд  необоснованно удовлетворил требования заявителя в нарушение норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в этой части подлежит изменению.

В части взыскания за счет казны муниципального образования сумм, недоплаченных МУП «ПетроГиц» заявителю в августе и сентябре 2004г. решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отношения между заявителем и МУП «ПетроГиц» регулируются агентским договором от 03.01.2002г. №3, в который оспариваемым Приказом №101 изменений внесено не было. Не давалось данным Приказом каких-либо  указаний относительно МУП «ПетроГиц». Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004г. по делу №А26-9999/2004 апелляционный суд считает необоснованной., поскольку, как следует из решения, истцом (ООО «Триал») требования о взыскании с МУП «ПетроГиц»  денежных средств, причитающихся ООО «Триал» за август 2004г., не заявлялись, от взыскания денежных средств за июнь 2004г. истец отказался, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска, которое было удовлетворено судом.

Следовательно, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации по изданию Приказа №101 и недополучением денежных средств от МУП «ПетроГиц».

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче заявления ООО «Триал», оставлены за ООО «Триал», поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, полностью ненормативный акт недействительным признан не был.

Расходы по апелляционной жалобе оставлены за подателем апелляционной жалобы с учетом отсутствия полного удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2004г. по делу №А26-10141/2004 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным как не соответствующее нормам статей 309, 452 Гражданского кодекса РФ приказ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Петрозаводска от 09.06.2004г. №101 «О  дифференциации доходов от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов муниципального жилищного фонда» в части пункта 1 в отношении ООО «Триал», в части пункта 2 в отношении ООО «Триал», в части пункта 3 в части возложения контроля за  выполнением приказа, вынесенного в отношении ООО «Триал» (за неисполнение пункта 1 и пункта 2 в отношении ООО «Триал»).

Обязать Администрацию г. Петрозаводска не осуществлять действий в части отмененного приказа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Петрозаводска  в пользу ООО «Триал» 1.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова