Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-9456/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-9456/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2006) Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года по делу № А56-9456/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению ООО "Корус"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Ерошева В.А. – доверенность от 10.01.2006 года;

                        Парфенова О.Ю. – доверенность от 10.01.2006 года;

от ответчика: Борисова Е.В. – доверенность от 03.04.2006 года № 03-01-01/07266;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года удовлетворены требования ООО "Корус" о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 216913 руб. Суд обязал налоговый орган произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 6411,02 руб. путем зачета, суммы налога на добавленную стоимость в размере 210501,98 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ООО «Корус» представило в налоговый орган 21.06.2004 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, согласно которой, к возмещению предъявлена сумма налога в размере 216913руб.

22.11.2004 года Общество обратилось в налоговый орган с заявление о возврате указанной суммы налога на счет налогоплательщика.

Налоговый орган не известил налогоплательщика о результатах проверки представленной 21.06.2004 года декларации, а также не принял решение о возврате подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие для компьютеров. Товар ввезен на основании заключенных контрактов: № АРС-04 от 25.02.2004 г. № ЕТL-04 от 25.02.2004 г. по ГТД № 10216080/240504/0023364, 10216080/0024667,10216080/2405024/0023365.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения подтвержден ГТД с отметками таможенных органов (прил.1 л.11-55). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (прил. 1 л.1-6). Факт поставки и принятия к учету товаров подтверждается 41 счетом (прил.1 л.61-112).

Товар приобретен для продажи, что подтверждается договором поставки с ООО «ПАПЭТРИЕ» (л.д. 51), которому был реализован товар, счетами-фактурами (л.д. 53-57), книгой продаж (л.д. 52), товарными накладными (л.д. 58-64).

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Исчислив налоговые обязательства, Общество 21.06.2004 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию за май 2004г (л.д. 12-17), в которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 216913 рублей, как положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Заявление о возмещении НДС за май 2004г в сумме 216913 рублей подано в Инспекцию 19.08.2004г (л.д. 11), однако налоговым органом не было принято решение о возврате налогоплательщику налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Вывод Инспекции о недобросовестности покупателей Общества и недействительными договоров поставки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.01.2002 г. № 4-О, от 14.05.2002 г. № 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отгрузка товара по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом с таможенного терминала, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Обществом при передаче товара оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года №78, предназначены для учета работ в автомобильном транспорте и составление их обязательно в случаях, когда для целей доставки товара привлекается транспорт третьего лица, не являющегося стороной по договору поставки. Согласно постановлению №132 ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителя с организацией, осуществляющей перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов с перевозчиками за услуги по перевозке грузов. Сведения, содержащиеся в товарном разделе ТТН, могут быть заменены содержанием любой товарной накладной или другим первичным документом, в котором содержится списание и оприходование товара. Таким документом является товарная накладная. Также Методическими рекомендациями по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года №1-794/32-5, п.21.2 и 2.1.3 предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Заявителем в соответствии с договором поставки оформлялись товарные накладные.

Кроме того, положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика номеров машин и ТТН на отгрузку.

Обществом 01.03.2004 года был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 062-04 с ООО «БАЛТИМПЕКС» (л.д. 65-67), которое и осуществляло приемку грузов, принадлежащих на праве собственности ООО «Корус», а также передачу товаров покупателям со склада временного хранения в соответствии с действующим договором. При этом покупатели доверенности предъявляли ООО «БАЛТИМПЕКС» при получении грузов со склада временного хранения ОАО «Петролеспорт», в связи с чем у Общества не имелось обязанности получать и хранить доверенности покупателей товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственного органа должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговым органом представлено решение от 06.07.2005 года № 15/14615, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 4209743 руб., начислен налог на добавленную стоимость по сроку 20.04.2004 года в сумме 47521 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о признании указанного решения недействительным.  В силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав налогоплательщика путем возврата налога возможно только в случае признания судом решения налогового органа недействительным или его отмены вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, оснований для обязания Инспекцию произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 210501,98 руб. путем возврата у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-9456/2005 изменить в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Корус», изложив его в следующей редакции:

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корус» в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-9456/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов