Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-22000/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-22000/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1810/2006) ООО «Ленпромагрегат» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-22000/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ООО "Ленпромагрегат"

к  ОАО "Неваэнергомаш"

о взыскании 226510,05 рублей

при участии: 

от истца: А.Н. Ивлев по доверенности от 27.05.2005г.

от ответчика: М.В. Шлыгина по доверенности от 15.09.2005г. № 4, Л.В. Тышкевич по доверенности от 11.04.2006г. № 12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромагрегат» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэнергомаш» о взыскании 226510 рублей 05 копеек, в том числе 191957 рублей 67 копеек долга по договору комиссии от 15.01.2004г. № 04-15/01-022 и 34552 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 30.09.2004г. по 30.05.2005г.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку судебное заседание проведено без участия истца, истец был лишен возможности представить суду первой инстанции заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком писем, заверенных подписью генерального директора и печатью ООО «Неваэнергомаш» от 06.05.2004г. № 58 и от 11.05.2004г. № 63, в соответствии с которыми ответчик в счет расчетов по договору комиссии перечислил денежные средства в пользу третьего лица ООО «Торговый дом «Новая сила». Указанное заявление о фальсификации приложено истцом к апелляционной жалобе, где истец просит с согласия ответчика исключить вышеуказанные письма из числа доказательств по делу, а в случае возражения ответчика против их исключения из числа доказательств истец просит проверить обоснованность заявления о фальсификации и принять все предусмотренные законом меры для такой проверки, в частности истребовать у ответчика оригиналы указанных документов в материалы дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что письма истца о перечислении денежных средств третьему лицу были представлены ответчиком в предварительном заседании, приняты судом первой инстанции с согласия истца, который не возражал против их приобщения к делу. Истец был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, что не отрицается истцом, однако, не заявил о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, что по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает его возможности подать такое заявление в апелляционной инстанции. Представленные в дело документы подтверждают, что обществом «Торговый дом «Новая сила» полученные от ответчика денежные средства зачислены в счет оплаты за истца, которому               ООО «Торговый дом «Новая сила» впоследствии отгрузило товар.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии от 15.01.2004г. № 04-15/01-02, в соответствии с которым комиссионер (ответчик) по поручению комитента (истец) обязался совершать от своего имени за счет комитента сделки по покупке (продаже) оборудования; по исполнении поручения согласно п. 2.4 договора комиссионер обязан в течение 90 дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по данному поручению; за нарушение комиссионером сроков поставки оборудования п. 7.1 договора предусмотрена уплата комиссионером штрафной неустойки в размере 0,1 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком не полностью перечислены истцу денежные средства за оборудование, переданное для реализации за период с 15.04.2004г. по 30.09.2004г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не учтены при расчете долга произведенные ответчиком по платежным поручениям от 06.05.2004г. № 156 и от 12.05.2004г. № 164 платежи в пользу третьего лица – ООО «Торговый дом «Новая сила» в общей сумме 430416 рублей, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Истец не оспаривает факт представления ответчиком доказательств произведенной третьему лицу оплаты, а также писем истца, на основании которых произведены платежи, в предварительном судебном заседании. Истец не обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств и не направил своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; лицо, участвующее в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции, если в проведении экспертизы ему было отказано судом первой инстанции.

Истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и ходатайствовать о проведении экспертизы для определения принадлежности проставленной в письмах истца подписи подлинной подписи генерального директора ООО «Ленпромагрегат».

Кроме того, истец не оспаривает и наличие денежного обязательства перед ООО «Торговый дом «Новая сила», во исполнение которого ответчиком перечислены за истца денежные средства, а третьим лицом произведена в адрес истца отгрузка оплаченных по вышеуказанным платежным поручениям электродвигателей.

В соответствии с ч. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, следовательно, ООО «Торговый дом «Новая сила» было невправе отказать ответчику в принятии предложенного за истца исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для исключения представленных ответчиком писем истца из числа доказательств и назначения экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005г. по делу № А56-22000/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев