Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-14552/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-14552/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2006) МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу № А56-14552/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению)  ОАО "Завод "Волна"

к  Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей О.А. Лавриненко (доверенность от 20.03.06 б/н), Д.И. Васильева (доверенность от 10.02.06 б/н)

от ответчика (должника): представителей А.Б. Смелянской (доверенность от 09.02.06 №19-10/5020), Н.В. Рожавской (доверенность от 17.08.05 №19-56/29211), Г.П. Мальковой (доверенность от 17.08.05 №19-56/29212)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Волна» (далее – Общество) после уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005г.  №4042315 в части доначисления земельного налога в сумме 946834 рублей, пени в сумме 306068 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189367 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6824179 рублей, а также Требования того же налогового органа от 31.03.2005г. №04042315/8 об уплате налога.

Решением от 07 декабря 2005 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 07.12.2005г. отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству налогового органа произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.01  по 31.12.03, по результатам которой был оформлен акт проверки от 11.03.05 № 4-04-2315  и вынесено решение от 31.03.05 №4042315, которым Общество привлечено к налоговой ответственности. Общество с указанным решением Инспекции не согласилось и оспорило в суде его в части доначисления земельного налога в сумме 946834 рублей, пени в сумме 306068 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189367 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6824179 рублей, а также Требование об уплате налога от 31.03.2005г. №04042315/8.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно  исчисления и уплаты  земельного налога за фактическое пользование земельным участком. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество не исчисляло, не представляло налоговые декларации и не уплачивало налог на землю за 2001, 2002 и 2003 года.   В связи с чем Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений было произведено начисление налога за фактическое землепользование за 2002 и 2003 года. Кроме этого, Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119  НК РФ.  Заявитель не признает себя плательщиком налога, так как земельный участок не был закреплен за Обществом на каком-либо праве. Также Общество полагает, что налоговой инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности, установленный статьей 115 НК РФ.

Решением от 07.12.05 суд  первой инстанции поддержал указанную позицию Общества, изложенную в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ от  11.10.91 №1738-1 «О плате за землю» пользование земли в Российской Федерации является платным.

Из  акта сверки расчетов сумм земельного налога от 28.06.05, составленного и подписанного  сторонами,  уточненного акта сверки расчетов от 05.04.06 и расшифровки к этому акту, представленным в суд апелляционной инстанции, усматривается, что между сторонами возник спор относительно земельных участков общей  площадью  5298 кв. м. (л.д. 143, том 1, л.д 141-146, том 2). Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие Обществу. Данное обстоятельство было выяснено налоговой инспекцией в ходе проверки на основании документов, представленных Обществом (инвентарных карточек, паспортов, актов приема-передачи объектов). Также данное обстоятельство подтверждается справкой налогоплательщика о фактическом использовании земельных участков от  15.02.05 №1/112,  представленной в налоговый орган Обществом  (л.д. 53-55, том 1).

Кроме этого, следует отметить, что согласно плану приватизации Государственного предприятия «Завод «Волна», утвержденному КУГИ СПб 07.07.1993 года,  к Обществу, являющемуся правопреемником предприятия, перешло право пользования земельным участком промышленной площадки №1 по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 29,  площадью 10,41 га. Из пояснений лиц, участвующих в деле, и оспариваемого решения следует, что налоговым органом площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, реализованными Обществом третьим лицам, не учитывалась при расчете земельного налога. Право пользования земельным участком, занимаемым предприятием  до и после его приватизации, никем не оспаривалось. Обществом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был изъят  или передан в пользование иным лицам.  Следовательно, фактическим землепользователем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 29,  является  Общество и   в силу положений статьи 15 Закона «О плате за землю»  именно заявитель  в отсутствие договора аренды  является плательщиком налога на землю, как фактический землепользователь.  Иное толкование положения статьи 15 названного Закона позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное ее использование.

Следует признать необоснованным довод суда  первой инстанции о нарушении Инспекцией срока привлечения к ответственности, установленного статьей 115 НК РФ. 

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Факт не исчисления земельного налога, а также не представления налоговой декларации по земельному налогу был установлен Инспекцией  в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 11.03.05 №4-04-2315. Именно в ходе проведения проверки Инспекцией была определена  сумма налога на землю  и размер санкции согласно статье 119 НК РФ, рассчитанной в процентном отношении от суммы налога, подлежащего уплате.  

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Оспариваемым решением от 31.03.05 Общество привлечено к ответственности за  неполную уплату земельного налога (срок уплаты – 15 сентября и 15 ноября текущего года) и  за не предоставление  налоговых деклараций (срок  предоставления расчета – 01 июля текущего года)  за  2002 и 2003 годы,  то есть  с соблюдением положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу А56-14552/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя.

Взыскать с ОАО «Завод «Волна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато