Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А42-624/05-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А42-624/05-29

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2005 года по делу   № А42-624/05-29 (судья Н.В. Быкова),

по заявлению ООО "Финмет"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными в части решения о привлечении к налоговой ответственности № 19142 от 30.12.04 и требований № 27287 от 30.12.04, № 27288 от 30.12.04

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (уведомлены)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финмет» (далее – заявитель, ООО «Финмет», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2004 года № 19142 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований № 27287 от 30.12.2004, № 27288 от 30.12.2004.

Решением от 11.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными оспариваемые решение и требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам – фактурам, подписанным Емельяновой В.И., по счету – фактуре № 29 от 24.03.2004, подписанному Волковым Б.Г.; неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящейся к стоимости приобретенных товарно – материальных ценностей, оплата за которые произведена за счет заемных средств (за исключением сумм, указанных в счета – фактурах, подписанных от имени Маннинен Н.Н., и включая счет – фактуру № 48 от 18.03.2004, подписанный Маннинен Н.Н.); неправомерного принятия к вычету сумм НДС со стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет по кассовым чекам. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал. 

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пунктов 1,2,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 Инспекция и ООО «Финмет» надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

   Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, оформленная актом № 1472 от 10.12.2004 (т.1, л.д. 68 - 84).

В ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов на 2 252 226 рублей, из них: 790 243 рублей (предъявление налоговых вычетов по счетам – фактурам, подписанным с подражанием подлинных подписей; отсутствие товарно – транспортных накладных); 1 459 904 рублей (предъявление налоговых вычетов при оплате товаров заемными средствами, отсутствие товарно – транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товаро – материальных ценностей); 2079 рублей (неправомерное предъявление налоговых вычетов по кассовым чекам, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой). Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие установленным требованиям печати на документах, предъявленных в 2004 году организациям – поставщикам ООО «Баренц Сервис», ООО «Катти Сарк», ООО «Север – Снаб - Пром», ООО «Евро - Продукт», ООО «Балт - Пром». 

На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 1914 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д. 14-33).

Согласно данному Решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 445 рублей; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 1 550 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 252 226 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 161 164 рублей, пени с даты подписания акта по дату вынесения решения в размере 16 133 рублей с 11.12.2004 по 30.12.2004.

Во исполнение данного Решения налоговым органом направлены требование № 27287 от 30.12.2004 года об уплате налога и пени, требование № 27288 от 30.12.2004 об уплате налоговой санкции (т.1, л.д. 36).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик должен подтвердить право на их применение, путем представления налоговому органу соответствующих документов (счетов –фактур, платежных документов, актов о зачете взаимных требований, кассовых документов, то есть, документов, подтверждающих оплату товара поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость), а также документов, свидетельствующих о постановке этих товаров на учет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ содержится требование о том, что счет – фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Исследовав заключения экспертов, суд сделал обоснованный вывод о том, что счета – фактуры, подписанные лицами с подражанием подписи руководителей организаций – поставщиков Общества, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

С учетом данных обстоятельств и того, что информация стационарных постов ДПС ГИБДД федеральной автодороги Санкт – Петербург – Мурманск, Мурманского отделения Октябрьской железной дороги и ОАО «Российские железные дороги» об отсутствии ввоза и вывоза товаров с участием Общества не является надлежащим доказательством отсутствия поставки, суд правомерно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам – фактурам, подписанным Емельяновой В.И., по счету – фактуре № 29 от 25.03.2004, подписанному Волковым Б.Г.

Судом правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, относящейся к стоимости приобретенных товарно – материальных ценностей, оплата за которые произведена за счет заемных средств (за исключением сумм, указанных в счетах –фактурах, подписанных от имени Маннинен Н.Н., и включая счет – фактуру № 48 от 18.03.2004, подписанный Маннинен Н.Н.).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения займа в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в силу статьи 807 ГК РФ в собственность.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что подписи от имени Маннинен Н.Н. выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Маннинен Н.Н., кем выполнена подпись на счете – фактуре № 48 от 18.02.2004 установить не представляется возможным.

Довод налогового органа о том, что при проведении встречных проверок контрагентов Общества установлено неоформление, непредъявление  товарно – транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку товарно – материальных ценностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право на предъявление налоговых вычетов не зависит от действий третьих лиц.

Судом правомерно удовлетворены требования о признании недействительным решения по эпизоду неправомерного принятия к вычету сумм НДС со стоимости товаров, приобретенных за наличный расчет по кассовым чекам, поскольку налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой в счетах – фактурах, являющихся в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления налоговых вычетов.

Обоснованным является вывод суда о правомерном применении налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 по делу        № А42-624/05-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас