Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-33916/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-33916/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12276/2005)  ООО «Сибирское кольцо» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. по делу № А56-33916/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску  ЗАО "Южный двор-2"

к  ООО "Сибирское кольцо"  

о взыскании 950 000 руб.

при участии: 

от истца: Т.М. Буравковой по доверенности от 05.04.06 г.

от ответчика: Д.В. Мальковского по доверенности от 04.04.06 г.

установил:

ЗАО «Южный Двор-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сибирское кольцо» (далее – Ответчик) о взыскании 950 000 руб., в т.ч. 670 630 руб. задолженности за поставленные товары, 269 706 руб. 53 коп. пеней за период с 27.12.03 г. по 10.08.05г. и 9 663 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.03 г. по 10.05.05 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не доказал факта поставки товара, судом не были исследованы обстоятельства по возврату товарного кредита, а также на то, что с Ответчика за одно и тоже нарушение были одновременно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 09.10.03 г. Ответчику был предоставлен коммерческий, а не товарный кредит. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены Ответчику за разные нарушения обязательств, возникших из разных договоров.

 В судебном заседании 06.04.06 г. был объявлен перерыв до 11 час. 13.04.06г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Южный двор-2» основаны на договорах поставки от 13.11.02 г. и от 09.10.03 г., заключенных с      ООО «Сибирское кольцо». В рамках названных договоров Истец осуществил поставку товаров Ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика 670 630 руб. основной задолженности за товар, поставленный по договорам поставки от 13.11.02г. и от 09.10.03 г., 9 663 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.03 г. по 10.05.05 г. по договору от 13.11.02г. и 269 706 руб. 53 коп. пеней за период с 27.12.03 г. по 10.08.05 г. по договору от 09.10.03 г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 13.11.02 г. к договору поставки от 13.11.02 г. оплата за полученный товар должна быть произведена Ответчиком в течение 21 календарного дня после приемки каждой партии товара.

По расчету Истца размер задолженности за поставленные по договору от 13.11.02 г. товары составляет 52 847 руб. 74 коп. Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ.

Расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты товара, поставленного по договору от 13.11.02 г., не представлено, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.10.03 г. № 1 к договору от 09.10.03 г. предусмотрено предоставление товарного кредита на сумму 610 000 руб. сроком на 12 месяцев.

При этом, пунктом 2 того же дополнительного соглашения предусмотрено, что возврат кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 5 банковских дней по истечении срока кредитования.

Проанализировав условия названного дополнительного соглашения, апелляционный суд считает, что действительная воля сторон была направлена на предоставление Ответчику коммерческого кредита, в связи с чем объективные основания для применения ст. 822 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая то, что на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд срок кредитования по договору поставки от 09.10.03 г. истек, требования Истца о взыскании с Ответчика 617 784 руб. 24 коп. долга за поставленные товары подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 516, 823 ГК РФ.

Согласно пункту 6 данного дополнительного соглашения при несвоевременной оплате стоимости полученного товара предусмотрена уплата пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

При расчете пеней по договору от 09.10.03 г. Истец неправомерно не учел двенадцатимесячного срока, на который Ответчику был предоставлен коммерческий кредит.

Согласно уточненному расчету пеней, составленного Истцом с учетом п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 09.10.03 г., размер подлежащих взысканию с Ответчика пеней составляет 157 374 руб. 56 коп.

Доводы Истца относительно возможности взыскания с Ответчика за период кредитования процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованны, т.к. такое требование не заявлялось при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ Истец в апелляционном суде лишен возможности изменить предмет или основание иска.

Апелляционным судом проверены возражения Ответчика относительно взыскания одновременно пеней и процентов. Поскольку названные виды ответственности применены за разные виды нарушений обязательств (за просрочку оплаты разных товаров, поставленных по разным договорам поставки), доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

 С учетом изложенного решение суда в части взыскания долга и процентов является законным и обоснованным, а в части взыскания с Ответчика пеней и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.                 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.05 г. изменить в части размера подлежащих взысканию пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибирское кольцо» в пользу ЗАО «Южный двор-2» 157 374 руб. 56 коп. пеней и 14 108 руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Во взыскании 112 331 руб. 97 коп. пеней отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Южный двор-2» в пользу ООО «Сибирское кольцо» 118 руб. 17 коп. расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина