Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-51313/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-51313/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37/2006)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2005г по делу А56-51313/2004 (судья Баталова Л.А.) , принятое

по заявлению  ОАО "Северо-Западный Телеком"

к  Межрайонной инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Краснов А.Н., доверенность №35-08/467 от 16.12.05

от ответчика: представители Чемякина М.Е., доверенность №03-09/Д59 от 20.07.05;

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.04г №09-31/591 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 03.11.2005г решение  Инспекции от 19.11.04г №09-31/597 признано недействительным в части доначисленных налоговых платежей по следующим эпизодам: затраты на услуги финансового консультанта по договору с ЗАО «Ренессанс капитал»; затраты на оплату процентов по кредитам, затраты на обучение сотрудников по договору РЕТЕL 4/01 и 1/01 с Британским советом; затраты на оплату проезда совершеннолетних детей к месту отдыха и обратно; затраты на приобретение телевизора; в части начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ; в части опечатки при расчете по доначислению 22716 руб. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При изготовлении решения  в резолютивной части решения допущена опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указан эпизод по расходам по лизинговым платежам).

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу №7 (далее – Инспекция №7) просит отменить решение суда от  03.11.2005г,  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать полностью, представив доводы только по эпизоду отнесения на расходы оплаты обучения сотрудников организации по договорам с Британским Советом. Инспекция не согласна с выводом суда по этому эпизоду, так как , по ее мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств (в том числе приложенных к апелляционной жалобе) того, что Британский Совет не имеет статус образовательного учреждения.

Инспекция №7  заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Общество в апелляционный суд представило заявление об отказе от требований об оспаривании решения Инспекции в части эпизодов по затратам на оплату проезда совершеннолетних детей к месту отдыха и обратно и начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, в остальной части согласно с выводами суда первой инстанции.

Заявление Общества об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом в соответствии с ч.2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части – прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой в этой части решения суда (п.3 ст.269 АПК РФ).

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по СПб представила возражения на решение суда в отношении остальных эпизодов, за исключением эпизода в части опечатки при расчете по доначислению 22716 руб. налога на прибыль. В части оспариваемых эпизодов Инспекция поддерживает свои выводы, отраженные в решении от 19.11.04г №09-31/597 и позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений  проверены в апелляционном суде.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на владельцев транспортных средств, иных налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение о доначислении налогов, штрафов.

По п.1.1.1 решения (п.2.3.2.1 акта проверки) Инспекция доначислила 4980316 руб. налога на прибыль за 2002г, посчитав, что Обществом необоснованно были отнесены на расходы для целей налогообложения затраты в сумме  20751319,75 руб. по оплате услуг по договору, заключенному с ЗАО «Ренессанс Капитал». По мнению Инспекции, затраты на оплату информационно-консультационных услуг по реорганизации предприятий в форме присоединения, не соответствуют критерию, указанному в п.1 ст.252 НК РФ, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция полагает, что реорганизация является результатом волеизъявления учредителей (участников, акционеров) и сама по себе не направлена на получение дохода реорганизуемым лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия агентского договора от 22.11.2000г, заключенного с реорганизуемыми акционерными обществами электросвязи по Северо-Западному региону, условия договора об оказании информационно-консультационных услуг от 23.11.2000г с ЗАО «Ренессанс Капитал», их исполнение, учитывая объяснения Общества, пришёл к выводу о том, что реорганизация предприятий электросвязи в форме присоединения и соответственно связанные с ней информационно-консультационые услуги (затраты на их оплату) были осуществлены в целях повышения эффективности управления, сокращения текущих затрат, эффективного перераспределения доходов, то есть для улучшения деятельности организации в целях предпринимательства (получения дохода), что не противоречит и интересам акционеров (учредителей) реорганизованного общества.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Соответственно необоснованным является непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом на основании вышеуказанных договоров на оказание информационно-консультационных услуг с ЗАО «Ренессанс Капитал» и доначисления налога на добавленную стоимость (п.2.4.4 акта проверки).

По п.1.1.2 решения (п.2.3.2.2  акта проверки) Инспекция доначислила налог на прибыль за 2002г в сумме 1173988 руб., исключив из состава расходов затраты на уплату процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и кредита на сумму 4891615 руб. как потраченные не на производственные, а на благотворительные цели.

В соответствии с ч.2 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  возлагается на налоговый орган.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Инспекция не доказала, что заемные средства были использованы Обществом на благотворительные нужды.

Из условий договоров займа, кредита не следует, что денежные средства передавались Обществу для целей использования на благотворительные нужды. Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам Общества за 2001-2003гг Общество обладало достаточными активами, в том числе в денежных средствах, для того, чтобы осуществлять благотворительную деятельность за счет собственных средств.

Расчет инспекции об использовании Обществом заемных (кредитных) средств пропорционально на производственные и непроизводственные цели исходя из проведенного Инспекцией анализа оборотных средств Общества, носит произвольный характер, не подтвержден первичными документами.

Обществом в свою очередь были представлены документы об использовании кредитов на производственные цели (оплату услуг, оказанных ОАО «СЗТ»).

По п.п. 2 п.1.1.4.1  решения (п.2.3.2.4.1 акта проверки) Инспекцией установлено необоснованное включение Обществом затрат в сумме 5250 руб. на приобретение телевизора в комнату отдыха как не связанных с осуществлением производственной деятельности в нарушение п.1 ст.252 НК РФ,

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить работникам нормальные условия труда, в том числе условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст.223 ТК РФ оборудование комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки относится к обеспечению требований охраны труда. Поэтому довод Инспекции о том, что отдых работников не относится к категории обеспечения нормальных условий труда, является несостоятельным. Затраты организации на приобретение телевизора в сумме 5250 руб. отвечают критерию п.1 ст.252 НК РФ, так как являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно объяснениям представителя Общества (и тексту заявления) Общество относило эти затраты на расходы, связанные с производством как осуществленные с целью оперативного контроля за трансляцией в эфире телепередач, принимаемых со спутников. Однако данное основание ни Инспекцией (в возражениях Общества на акт проверки отсутствует), ни судом не проверялось, документальное обоснование в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности этих расходов в силу пп.7 п.1 ст.264 НК РФ.

По п.1.1.5.1 решения (п.2.3.2.5.1 акта проверки) Инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции (на расходы для целей налогообложения) сумм лизинговых платежей, включающих стоимость оборудования по договору от 08.09.1999г №1/99, заключенному с ОАО «Лизинг-Телеком» за 4 квартал 2001, 2002гг.

По мнению Инспекции, в соответствии со ст.ст.252,253,256,257,259,264 НК РФ на себестоимость должна относиться сумма лизинговых платежей только в части платы за пользование имуществом, Общество необоснованно относило на затраты всю сумму лизинговых платежей с учетом доли стоимости оборудования.

В соответствии с п.7.1 договора лизинга №1/99 от 08.09.1999г лизингополучатель (Общество) за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи. Общая сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет сумму, эквивалентную 4623128  долларов США. Оплата ежемесячных лизинговых платежей производится по графику по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Разделение лизинговых платежей на части, которые указывает Инспекция, в том числе долю стоимости имущества, договором не предусмотрено. Лизинговый платеж является единым, в связи с чем исключение его части из состава расходов не основано на законе.

В соответствии с п.6 ст.28, п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О лизинге» от 29.10.98г №164-ФЗ лизингополучатель относит лизинговые платежи на себестоимость продукции (услуг), производимой с использованием предмета лизинга, или на расходы, связанные с основанной деятельностью.

Согласно п.4 ст.28 Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции Федерального Закона от 29.01.02г №10-ФЗ) в целях налогообложения  прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах (п.10 п.1 ст.264 НК РФ) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Общество правомерно относило лизинговые платежи на расходы в целях налогообложения прибыли.

В п.1.1.5.3 решения (п.2.3.2.5.3 акта проверки) Инспекция доначислила налог на прибыль за 2001г в сумме 2741 руб. и за 2002г в сумме 2741 руб. в связи с неосновательным отнесением на расходы оплату обучения (повышения квалификации) сотрудников организации по договорам №PETEL 4/1 от 11.09.01, №PETEL 1/01 от 04.12.01 с Британским Советом, поскольку Британский Совет не имеет соответствующей государственной аккредитации (лицензии) и не является образовательным учреждением, то есть не соблюдено условие п.3 ст.264 НК РФ для отнесения этих затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пп.23 п.1, п.3 ст. 264 НК РФ расходы на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющие соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.

Из писем Британского Совета б/н от 23.03.2004г, от 30.05.2005г следует, что Британский Совет имеет статус отдела культуры Посольства Великобритании, языковые курсы не выдают официальных сертификатов/дипломов о прохождении обучения/получения новой квалификации по английскому языку.

Таким образом, фактически ввиду отсутствия у Британского Совета статуса образовательного учреждения обучение сотрудников Общества английскому языку нельзя признать переподготовкой кадров (повышением квалификации) с подтверждением соответствующей квалификации дипломом (сертификатом), то есть документом установленного образца в смысле п.3 ст.264 НК РФ.

Однако согласно условиям договоров, объяснениям представителя Общества в заседании обучение сотрудников организации осуществлялось в производственных целях (а не в личных целях), что не оспаривалось Инспекцией, в связи с чем апелляционный суд находит, что Общество вправе отнести затраты на обучение сотрудников на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией на основании пп.49 п.1 ст.264 НК РФ. При этом соответствие этих затрат требованиям п.1 ст.252 НК РФ об экономической обоснованности и документальном подтверждении Инспекция также не оспаривала.

В