Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу n А26-8810/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2005 года

Дело №А26-8810/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2005г. по делу № А26-8810/2004 (судья А.В. Мельник),

по иску  МУП "Петрозаводскводоканал"

к  Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Карелия

о взыскании 473.851 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должников): не явились (извещены)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводскводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Карелия к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Карелия (далее – Минфин РК) с иском о взыскании 473.851 руб. 65 коп. – убытков, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2001 года льгот военнослужащим по оплате коммунальных услуг. Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.05.1998г. № 7786-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением  арбитражного суда  от 27.12.2004г. исковые требования удовлетворены полностью.

С Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Предприятия взыскано 12.872 руб. 71 коп., с Минфина РК за счет средств казны РК в пользу Предприятия взыскано 460.978 руб. 94 коп.

Минфин РК в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда о доказанности Предприятием обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также указав на неправильное применение судом пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, повлекшее неправильное начисление на сумму компенсации НДС в размере 94.770 руб. просит решение отменить и в иске отказать.

Кроме того, Минфин РК считает, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности за июль 2001 года.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы относительно исковой давности согласился и просил решение в указанной части отменить, и в удовлетворении исковых требований за июль 2001 года отказать.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, в период с июля по декабрь 2001 года включительно Предприятие,  оказывая коммунальные услуги гражданам, учитывало льготу в их уплате, предусмотренную пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 7786-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим и совместно проживающим с ним членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с указанной нормой расходы, связанные с предоставлением льгот по государственному жилому фонду, находящемуся в федеральной собственности производятся за счет средств федерального бюджета, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, по иному жилому фонду – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных Предприятием, дав им надлежащую оценку, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований. Исходя из принципа состязательности, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приняв во внимание объективные трудности в получении Предприятием  справок Министерства обороны о статусе граждан, указанных в Списке, суд в соответствии со стаьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал неубедительными доводы Минфина РК.

При рассмотрении апелляционной жалобы Определением от 14.03.2005г. апелляционный суд предложил подателю жалобы совместно с истцом осуществить проверку списка лиц, получивших льготы. Поскольку указанные действия сторонами совершены не были, Минфин РК, как податель жалобы, не опроверг принятые судом в качестве доказательств сведения  о лицах, которым предоставлялась льгота.

При исчислении срока исковой давности судом правильно применена часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, а доводы Министерств, изложенные в жалобе и отзыве, не учитывают практику взаимоотношений сторон по предоставлению льгот в регионе, на что правомерно указано судом в решении.

Между тем, решение арбитражного суда подлежит изменению в части исключения НДС в размере 94.770 руб. из предъявленной к взысканию суммы. Судом неверно истолкованы положения пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых  бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскана денежная сумма, включающая сумму НДС.

Согласно Постановлению Главы Самоуправления городского Совета депутатов от 31.01.2002г. № 3 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения по отоплению и горячему водоснабжению» тарифы на коммунальные услуги для населения города утверждены с учетом НДС.

Согласно Постановлению Главы Самоуправления города Петрозаводска от 16.05.2001г. № 1863 «Об изменении тарифов по оплате коммунальных услуг», тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для населения города утверждены с учетом НДС (20%).

В остальной части решение  арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При предъявлении иска Предприятию представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащая взысканию часть пошлины взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2004г. пло делу № А26-8810/2004 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводскводоканал» 10.298 руб. 11 коп.

Взыскать  с Министерства финансов Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводскводоканал» 368.783 руб. 16 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2.215 руб. 41 коп. и по апелляционной жалобе 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

           Е.В. Жиляева

         Н.М. Попова