Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-29195/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-29195/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2006)  (заявление) ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 года по делу № А56-29195/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Авертон"

к          Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительными решения, требований

при участии: 

от истца (заявителя): Подуздова А. А. (доверенность б/н от 15.02.2006)

от ответчика (должника):Тян Н. И. (доверенность №20-05/4550 от 13.02.2006)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авертон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 12.04.2005 №06/72, от 13.05.2005 №06/149, от 11.07.2005 №1669, требований от 22.04.2005 №33475, от 23.05.2005 №33766 об уплате налога, от 22.04.2005 №155, от 22.04.2005 №154, от 23.05.2005 №296 об уплате налоговой санкции.

            Решением от 25.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ №25 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 и январь 2005, представленных Обществом в налоговый орган 20.01.2005 и 21.02.2005 соответственно.

            По результатам проверок Инспекцией вынесены решения:

            - от 12.04.2005 №06/72, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 950 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 716.895 руб. Также Обществу предложено уплатить  указанные санкции, неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 3.584.473 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 127.930 руб.

            - от 13.05.2005 №06/149, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.350 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 333.063 руб. Также Обществу предложено уплатить указанные санкции, неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1.665.313 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 63.732 руб.

            На основании решения от 12.04.2005 №06/72  Обществу выставлены требования от 22.04.2005 №33475 об уплате налога и от 22.04.2005 №155 об уплате налоговой санкции.

            На основании решения от 13.05.2005 №06/149 Обществу выставлены требования от 23.05.2005 №33766 об уплате налога, от 23.05.2005 №296 об уплате налоговой санкции.

            На основании требования от 23.05.2005 №33766 об уплате налога Инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 №1669 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках.

            Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что требования статей 171, 172, 176 НК РФ для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 и январь 2005  Обществом соблюдены, доказательств вручения Обществу требований о предоставлении документов Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям:

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

            #G0  В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных #M12293 0 901765862 1265885411 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998статьей 171#S настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 #M12293 1 901765862 1265885411 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439статьи 172#S настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со #M12293 2 901765862 1265885411 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650статьей 166#S настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со #M12293 8 901765862 1265885411 7617722 1376109634 3359731583 1406751650 77 446519060 1406751650статьей 166#S настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 #M12293 9 901765862 1265885411 7617094 3840339214 1135869455 7617094 77 2063298628 1135869455статьи 146#S настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены #M12293 10 901765862 1265885411 7618036 1376109634 2305660127 1406751650 77 4294967262 413036973статьей 176#S настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов № 01-AV от 10.09.2004 года, заключенного с фирмой «SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» (Китай), № 02-AV от 10.09.2004 года, заключенного с фирмой « SHUN DE CITY LONG CHANG ROASTED EEL CO., LTD» (Китай), №03- AV  от 23.09.2004   года, заключенного   с    фирмой    «DASHANJIANG   MACHINE   WORKS    COMPANY   OF GUANGDONG» (Китай) приобретены для последующей перепродажи товары широкого ассортимента согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам.

Факт  ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами.

При ввозе указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Обществом произведена уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за декабрь 2004 года в размере 21.610.431 руб., за январь 2005 года в размер 8.062.756 руб.

После принятия на учет товар реализован на основании договора от 13.09. 2004г. № 001-П/К ООО «Лексус». Реализация товара ООО «Лексус» отражена в книге продаж, подтверждается актом о расчетах, товарными накладными и счетами-фактурами.

Таким образом, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факты ввоза заявителем соответствующих товаров на территорию Российской Федерации и уплаты им за счет собственных средств таможенных платежей в надлежащем объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, принятия к учету импортированного товара, подтверждены материалами дела и первичными документами Общества.

Представление в Инспекцию первичных документов, свидетельствующих об обоснованности применения Обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов, подтверждается описью документов, представленной Обществом в адрес налогового органа 08.06.2005, о чем свидетельствует штамп налогового органа, рег. №15786.

Претензий к имеющимся в деле документам Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде  не заявлено.

Кроме того, обоснованность применения Обществом в проверяемых периодах налоговых вычетов по уточненным декларациям, представленным в связи с увеличением сумм налога, заявленных к вычету, подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу № А56-42786/2005, вступившим в законную силу.

   В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком документов для проверки является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговым органом  в адрес Общества по его юридическому адресу направлялись требования о представлении документов от 09.02.2005 №06-06/2510 (заказное письмо №35192 от 21.02.2005) о предоставлении документов для проведения налоговой проверки за декабрь 2004, от 15.04.2005 №06-06/7613 (заказное письмо №42746 от 19.04.2005) о предоставлении документов для проведения налоговой проверки за январь 2005. Требования Обществом не исполнены.

Учитывая, что ни требования от 09.02.2005 №06-06/2510, ни доказательств его направления Обществу налоговым органом в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что соответствующими доказательствами налоговый орган не располагает, апелляционная инстанция считает, что основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также для выводов о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года у Инспекции отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил копию требования о предоставлении документов от 15.04.2005 №06-06/7613, копию конверта с уведомлением о вручении, которым подтверждается, что данное требование было отправлено Обществу 19.04.2005 года. Указанный конверт возвращен в Инспекцию с отметкой почтового отделения «Фирма не значится».

Таким образом, представленными документами Инспекция подтвердила факт направления Обществу требования от 15.04.2005 №06-06/7613, которое Обществом в установленный срок не исполнено. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 350 руб. за нарушение срока представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 350 руб. является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу №А56-29195/2005 изменить.

            В части признания недействительными решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2005 №06/149 о привлечении ООО «Авертон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в размере 1.350 руб. и требования от 23.05.2005 в той же части в удовлетворении заявления отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу №А56-29195/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов