Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу n А21-9094/04. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2005 года

Дело №А21-9094/04

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С. Копылова, Н.С. Полубехина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курта Франка

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005г. по делу № А21-9094/04 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Курта Франка

к 1) ООО "Балтхолц",

   2) ООО "Енисей",

   3) ЗАО "Московская производственная база"

3-е лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - филиал № 1 в г. Балтийск

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: П.Кесслер – дов. б/н от 22.06.2005г.; Т.Г. Шипкова – удостоверение адвоката №1840 от 20.05.2002г., ордер в деле

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №57140)

                           2) не явился (уведомление №57118)

                           3) не явился (уведомление №57119)

от 3-его лица: не явился (уведомление № 57120)

установил:

При обращении с иском о применении последствий ничтожности сделок  и обязании ЗАО «Московская производственная база» возвратить обществу «Енисей», а общества «Енисей» -  возвратить обществу «Балтком» следующее имущество:

 - судоремонтные причалы №6 и 7 длиной 100 м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0013:22732/1,

 - земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью  4.398 кв.м. с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0002 и земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0003,

 - склад оборудования, площадью 1.423,4 кв.м., с кадастровым номером 39:18:06 00 21:0013:22579/4,

истец – Курт Франк обратился с ходатайством об обеспечительных  мерах в порядке статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд:

 1) наложить арест на имущество, зарегистрированное за ЗАО «Московская производственная база» и расположенное в г. Светлом, ул. Рыбацкая, д.1:

 - земельный участок площадью  4.398 кв.м.  кадастровый номер 39:18:06 00 21:0002,

 - земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013 22579А,

- склад для оборудования, площадью 1.427,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22579А,

 - ? судоремонтного причала (№№1-8) длиной 400 м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22732/1

  2) запретить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (филиал №1 в г. Балтийске) осуществлять регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам.

В обоснование необходимости обеспечения иска представителем истца указано на совершение 20.03.2003г. директором ООО «Балтхолц»  ряда сделок по отчуждению имущества: земельных участков площадью 4.398 и 2020 кв.м., склада для оборудования площадью 1.427,4 кв.м. и судоремонтных причалов №№1-8, длиной 400 м. (1/4 доля), в результате чего истцу причинен значительный материальный вред, и будет затруднено либо станет невозможным  исполнение решения суда.

Определением Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) от 11.12.2004г. приняты обеспечительные меры:

1) Наложить арест на имущество, зарегистрированное за ЗАО «Московская производственная база» и расположенное в г. Светлом, ул. Рыбацкая, д.1:

 - земельный участок площадью  4.398 кв.м.  кадастровый номер 39:18:06 00 21:0002,

 - земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013 22579А,

- склад для оборудования, площадью 1.427,4 кв.м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22579А,

 - ? судоремонтного причала (№№1-8) длиной 400 м., кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:22732/1

  2) Запретить Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним (филиал №1 в г. Балтийске) осуществлять регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам.

 Указанное определение суда от 11.11.2004г. отменено апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции постановлением от 03.02.2005г. (л.д.117-119).

Определением от 25.03.2003г. (судья О.А. Шанько) в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.39, т.2) ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Московская производственная база» намерено осуществить  отчуждение спорного имущества третьему лицу. При этом, по мнению суда, из представленного ответа Прокуратуры г. Светлого невозможно установить в отношении кого возбуждено уголовное дело.

Истец, обжаловав определение суда от 25.03.2005г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указал на необоснованность выводов суда  о непредставлении доказательств намерений ЗАО «Московская  производственная база» осуществить отчуждение спорного имущества третьему лицу. Такими доказательствами, по мнению истца, являются следующие обстоятельства:

  - указанное имущество уже дважды отчуждалось ответчиками. Первый раз от ООО «Балтхолц» ООО «Енисей». Второй раз – в качестве уставного вклада ООО «Енисей» в ЗАО «Московская производственная база», сразу же после приобретения;

 - -между ответчиками имеются аффилированные лица;

 - ответчик пытается отметить обеспечительные меры.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Ответчики в отзывах просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

При этом ЗАО «Московская производственная база» сообщено о принятии определения по существу исковых требований от 14.04.2005г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, не обжалованного в месячный срок сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений истца апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о непредставлении истцом доказательств принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Доказательств намерений ЗАО «Московская  производственная база» на отчуждение имущества, о наложении ареста на которое просит истец, истцом не представлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о признании афиллированности лиц (ответчиков) и попытках ответчиков отменить обеспечительные меры, апелляционный суд не расценивает как доказательства наличия оснований для принятия судом  обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда от 25.03.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2005г. по делу №А21-9094/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

Н.С. Полубехина