Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А42-14653/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А42-14653/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2612/2006)    ООО "Мурманфишпродактс"

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  23.01.2006.  по делу № А42-14653/2004 (судья  Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Мурманфишпродактс"

к Инспекции  ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: ФГУ "Мурманрыбвод"ФГУ «Мурманрыбвод»

о  признании недействительным требования от 25.11.2004 года № 40978 в части

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен. Уведомление №  48094

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление № 48094

от 3-го лица: представитель не явился, извещен. Уведомление № 48093

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.11.2004 N 40978 в части предложения заявителю (с учетом уточнения заявленного требования) уплатить 1 479 461,27 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.

Решением суда от 27.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получившие лицензии и занимающиеся промыслом во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, то есть на территории России. Общество считает, что водные биологические ресурсы, выловленные в иных участках лова Баренцева моря, не являются объектом налогообложения. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в 2005 году получено разрешение на вылов водных биоресурсов в Норвежской экономической зоне без уплаты сбора.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество занимается добычей, переработкой, реализацией рыбы и морепродуктов и прибрежным рыболовством. Согласно разрешению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбовод" N 04-И-011 заявителю разрешен промысел трески и пикши в исключительной экономической зоне, норвежской экономической зоне, Смежном участке Баренцева моря, Медвежье-Шпицбергенском районе для судна «Моряк Мурмана». В период с  27.01.04г. по 22.11.04г.  промышленный лов рыбы производится в  Норвежской экономической зоне, где было выловлено трески -  541 733 кг., пикши – 52 715 кг.

Инспекция направила Обществу требование от 25.11.2004 N 40978 об уплате 2 988 660 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 99 626,71 рублей пеней.

Общество не согласилось с указанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований указано на то, что выловленные Обществом водные биологические ресурсы не являются объектом налогообложения в силу статей 333.1 и 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку они добыты в участках Норвежской экономической зоны, которые не перечислены в статье 333.3 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел водных биологических ресурсов одновременно как во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, так и на иных участках Баренцева и других морей Северного бассейна, то есть без разделения между указанными территориями объемов водных биологических ресурсов, предоставляемых в пользование налогоплательщику, сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставляемых в пользование по такой лицензии (разрешению).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В пункте 4 статьи 333.3 НК РФ для целей применения сбора определены территории, на которых осуществляется промысел, в том числе территория Северного бассейна (Белое море, внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в море Лаптевых, Карском море, а также в Баренцевом море и районе архипелага Шпицберген).

Из приведенных норм следует, что объектом обложения сбором являются водные биологические ресурсы, указанные в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ и добытые исключительно в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации местах.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что юрисдикция Российской Федерации по разработке и промыслу живых ресурсов распространяется только в пределах континентального шельфа Российской Федерации.

Как указано в статье 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Поэтому законодательство о налогах и сборах, в том числе касающееся сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов, действует только на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам.

Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Условия лицензии, касающиеся объема промысла объектов водных биологических ресурсов и районов работ с данными объектами, могут быть изменены с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение).

Налоговый орган не вправе самостоятельно в связи с фактическим выловом плательщиком объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ изменять размер сбора, определенный в лицензии (разрешении).

В данном случае суд сделал правомерный вывод о том, что Общество согласно выданной лицензии (разрешению) должно уплачивать сбор за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что Общество не внесло в установленный срок сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере, определенном лицензией (разрешением) N 04-И-011, в связи с чем налоговый орган направил плательщику оспариваемое требование об уплате сбора и пеней.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от  23 января 2006 года по  делу  № А42-14653/2004  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко