Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-49585/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-49585/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2213/2006)  (заявление) ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 года по делу № А56-49585/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Гранит"

к          Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ножилов П. М. (доверенность б/н от 10.11.2005)

                                         Требенкова Ю. А. (доверенность б/н от 10.01.2006)

от ответчика (должника): Зубов Д. А. (доверенность №01/2593 от 10.02.2006)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 20.07.2005 №465 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив налог на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 4.726.811 руб. путем возврата на расчетный счет.

            Решением от 24.01.2006 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполную оценку доводов налогового органа. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом  в обоснование права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, Инспекция также указывает на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности.

            По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в  рассматриваемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 24.09.2004 года №03-04-ФТ, заключенным с фирмой «BEACHES TRADING Ltd», Белиз, осуществляло поставку ферро-титана.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за март 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.04.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации возмещению подлежало 4.726.811 руб. налога на добавленную стоимость.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.07.2005 года №465 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 4.726.811 руб.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные выписки банка от 16.02.2005, от 17.02.2005,            от 18.02.2005 и от 15.03.2005 не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от  иностранного покупателя по контракту от24.09.2004 № 03-04-ФТ; ГТД №10216080/031104/0065340, №10216080/031104/0065337, №10216080/12104/0067543, №10216080/301104/0072682 не подтверждают поставку товара получателю товара, поскольку в графе 8 «Получатель» указана компания «BEACHES TRADING Ltd» страна  Белиз, тогда как в графе 17 «Страна назначения» - Нидерланды; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии коносаментов №SPRМ031, №SPRМ060, №SPRМ041, №SPRМ008 не содержат отметки капитана судна; представленные счета-фактуры от 21.09.2004 №38, от 14.10.2004 №43, от 20.10.2004 №45, от 20.10.2004 №46, от 27.10.2004 №47, от 03.11.2004 №49, от 03.11.2004 №50 выставлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование товара.

Также Инспекцией указывает не выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов:

среднесписочная численность предприятия – 3 человека; уставный капитал – 10.000 руб.; учредитель и бухгалтер в одном лице – Фомин А. В.; учредитель 1 физическое лицо – Коршунов А. В.; рентабельность деятельности отсутствует; имущество на балансе отсутствует; отсутствие складских помещений и транспортных средств; нахождение Общества и его поставщика - ООО «Гиацинт», по одному юридическому адресу; поставщики ООО «Гиацинт» не находятся по юридическому адресу;

Не согласившись с законность вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление,  посчитал, что Обществом  представлены все не документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, ссылка на недобросовестность налогоплательщика не подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за март 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела. Факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированного товара Инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 #M12293 24 901765862 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127 1088328статьи 165 НК РФ#S налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 #M12293 25 901765862 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127 1088328статьи 165 НК РФ#S документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе выписки банка, SWIFT-сообщения, мемориальные ордера и уведомления о зачислении валютной выручки на счет Общества.

При этом SWIFT-сообщения от 16.02.2005 и от 17.02 2005 не были приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку  из SWIFT-сообщений усматривалось, что в графе «информация о платеже» отражен контракт №02-04-FT от 10.06.2004, тогда как отгрузка товара произведена по контракту №03-04-FT от 24.09.2004.

Указанные неточности в номерах контрактов в SWIFT-сообщениях своевременно устранены, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела SWIFT-сообщения от 01.03.2005 (л.д.40), от 17.02.2005 (л.д.57). Кроме того, SWIFT-сообщение в соответствии с нормами статьи 165 НК РФ не относится к перечню документов, подлежащих обязательному представлению для подтверждения права на налоговую ставку «0» процентов. Факт зачисления выручки подтверждается помимо выписок ЗАО «ПСКБ»  совокупностью документов, представленных в материалы дела. В частности, помимо ссылки на реквизиты контракта, приложенные SWIFT-сообщения содержат указание на наименование плательщика и получателя платежа, сумму платежа, что является достаточным для идентификации переведенных средств с конкретной поставкой.

Указанные претензии могли быть исключены до вынесения решения, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика.

Данной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило поступление выручки от иностранного покупателя товара на свой расчетный счет.

Ссылка Инспекции на то, что представленные ГТД №10216080/031104/0065340, №10216080/031104/0065337, 10216080/12104/0067543, №10216080/301104/0072682 не подтверждают поставку товара получателю товара, поскольку в графе 8 «Получатель» указана компания «BEACHES TRADING Ltd» страна  Белиз, тогда как в графе 17 «Страна назначения» - Нидерланды, отклонена апелляционным судом.

 Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС при применении ставки «0» процентов, не исключает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов при поставке товара в иной адрес, нежели адрес местонахождения контрагента по контракту, указанный в графе 8 ГТД. Правоотношения сторон по внешнеэкономической сделке, к которым относятся правоотношения по исполнению обязательства по поставке товара, регулируются гражданским законодательством, в данном случае – Российским правом, поскольку контракты заключены в Санкт-Петербурге.

В пункте 4  контракта от 24.09.2004 №03-04-FT, стороны указали порядок согласования места поставки – в Приложении № 2 к контракту. В соответствии с условиями названных приложений и был осуществлен экспорт, графы 17 ГТД заполнялись исходя из содержаний приложений к контрактам.

            Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком копии коносаментов не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требованиями, предъявляемыми Налоговым  кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе «Порт разгрузки» указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации.

            Обществом в обоснование права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов представлены копии коносаментов с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни. Иных условий к указанным документам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие отметки капитана судна не является нарушением налогового законодательства, исключающим право на применение налоговой ставки «0» процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,