Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-9965/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-9965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2005) индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.О.о. на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу № А56-9965/2005 (судья                       С.И. Несмиян),

по иску ООО "ЕвроРесурс"

к  индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рауфу Орудж оглы

об истребовании имущества

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроресурс» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рауфу Орудж оглы об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, д. 18/21, литера А, помещение 1-Н.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и не отвечающее требованиям закона, поскольку дело рассматривалось без участия ответчика, не поставленного в известность о нахождении спора в суде. Ответчик указал, что занимает спорное помещение на основании договора аренды от 19.05.2004г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Каприз», являющимся на момент заключения договора собственником помещения. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005г. по делу № А56-36591/2004 признан недействительным договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО «Каприз» и ООО «Планета», а также обществом «Каприз» заявлен в арбитражный суд иск о признании недействительной сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной 21.10.2004г. между ООО «Планета» и ООО «Евроресурс», и признании права собственности ООО «Каприз» на указанное помещение. Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО «Каприз».

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с               ООО «Планета» договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.10.2004г. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 7-ая Советская, д. 18/21, литера А, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1426:2:2:1 общей площадью 160,9 квадратных метров. Право собственности истца зарегистрировано государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации», о чем выдано свидетельство серии 78-АБ № 229975 от 03.11.2004г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение находится в фактическом пользовании ответчика.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства правомерности использования ответчиком помещения в материалы дела не представлялись.

Судебный акт принят судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом в соответствии с ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленного арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, направленные судом по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также по месту нахождения спорного помещения. Организация получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Законным основанием для использования спорного помещения ответчик считает заключенный с прежним собственником помещения ООО «Каприз» договор аренды от 19.05.2004г. № 1, срок действия которого п. 6.1 договора установлен до 01.05.2005г. и на момент вынесения судом решения истек. Действия истца свидетельствуют о наличии у арендодателя возражений на продление арендных отношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, тогда как ответчик по истечении срока действия договора не возвратил истцу как собственнику спорного помещения арендованное имущество.

Иных оснований для занятия помещения ответчиком не приведено.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения законное право пользования спорным имуществом у ответчика отсутствовало.

Ссылка подателя жалобы на признание арбитражным судом недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между            ООО «Каприз» и ООО «Планета», а также на оспаривание в судебном порядке договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Планета» и истцом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006г. по делу № А56-27068/2005 ООО «Каприз» отказано в признании за ним права собственности на спорное помещение на том основании, что применение последствий недействительности сделки производится в данном случае путем предъявления виндикационного иска с применением положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обществом «Каприз» не заявлялся, в установленном порядке спорное нежилое помещение у истца не истребовано.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу № А56-9965/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников