Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-34724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-34724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2006) Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу № А56-34724/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  ЗАО "Дирос Вуд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: зам. нач. ю/о Миняева Н.В., дов. от 06.01.2004 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Ярметовой Э.Н., дов. от 07.04.2006 г. № 03-05/00861

установил:

Закрытое акционерное общество «Дирос Вуд» (далее – ЗАО «Дирос Вуд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 10 по СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15..07.2005 года № 94/11 об отказе в возмещении НДС за март 2005 г. и возмещении налога в сумме 584848,00 рублей путем возврата на расчетный счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12. 2005 года требования заявителя удовлетворены, обжалуемый ненормативный акт признан недействительным, налог возвращен.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 10 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- Обществом не ведется раздельный учет сумм НДС, уплаченного поставщикам за приобретаемые товары, работы, услуги, используемые при осуществлении операций по реализации товаров, без предоставления расчета по исчислению оплаченной части НДС, приходящейся на товары, реализованные на экспорт;

- по результатам встречной проверки ООО «Авангард», в интересах которого  Обществу реализовывалась экспортируемая продукция российским поставщиком (ООО «Ладога»), установлено что ООО «Авангард» предоставляет в налоговый орган «нулевую» отчетность, Цыганок С.М., который числится директором ООО «Авангард», при вызове в Инспекцию пояснил, что не имеет отношения к деятельности организации из чего Инспекция делает вывод об отсутствии реального товара, отправленного на экспорт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, указав, что деятельность Общества заключается исключительно в реализации товара на экспорт, с ООО «Аванград» никаких взаимоотношений нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, 20.04.2005 г. Обществом была представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по СПб налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 584848 рубля (л.д.21-32 т. 1). Одновременно с декларацией  представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ (сопроводительное письмо на л.д. 33-38 т.1).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 15.07.2005 года  вынесла решение № 94/11 об отказе в возмещении налога, поскольку заявитель не вел раздельного учета, также инспекция посчитала недоказанным отправку на экспорт реального товара.

Не согласившись с  решением МИФНС России № 10 по СПб, Общество обратилось в суд с требованием о его признании недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, отказ в возмещении НДС не соответствует главе 21.  Суд указал, что раздельный учет подлежал бы применению только в случае, если бы Обществом осуществлялись операции, освобожденные от налогообложения, претензии к контрагентам ЗАО «Дирос Вуд» не имеют отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, указанные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

В подтверждение факта оплаты российским поставщикам товара НДС в заявленном к возмещению размере заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, договоры с поставщиками, платежные поручения.  Претензий ни к документам по статье 165 НК РФ, ни к документам, представленным в подтверждение налоговых вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации, у Инспекции нет.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичные доводам обжалуемого решения Инспекции, всесторонне и правильно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом правильно применен пункт 4 статьи 149 НК РФ и указано, что раздельный учет должен вестись только при совершении операций, не подлежащих налогообложению, тогда как реализация товара на экспорт облагается налогом по ставке 0 процентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа должны излагаться обстоятельства совершенного правонарушения в том виде, в котором они установлены проверкой. Из текста обжалуемого ненормативного акта невозможно установить, что повлекло вывод ответчика об осуществлении Обществом реализации продукции в спорный период на внутреннем рынке. Вопреки пункту 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Операции по реализации товара за пределы Российской Федерации, облагаемые ставкой 0 процентов, в соответствии с нормами пункта 6 статьи 164 РФ, пунктом 2 статьи 171 НК РФ отражены в отдельной налоговой декларации, каких-либо иных требований к их учету закон не предъявляет.

Порядок исчисления НДС по экспортным операциям закреплен, также, в Приказе ЗАО «Дирос Вуд» от 30.12.2004 г. № 4 «Об учетной политике организации на 2005 год» (л.д.59-63), он не противоречит установленному порядку реализации права на применение налоговой ставки 0%.

Нормы статей 171, 172, 176 НК РФ, не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязанностей.  Представленными счетами-фактурами и платежными поручениями доказывается факт перечисления Обществом на счет ООО «Ладога»  денежных сумм в оплату НДС, в момент предъявления в банк платежного поручения (приложение № 2 к делу), согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Факт оплаты НДС заявителем не отрицается ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. К непосредственному контрагенту заявителя (ООО «Ладога») претензий у налогового органа нет, с ООО «Авангард» ЗАО «Дирос Вуд» никаких взаимоотношений не имеет.

При таких обстоятельствах, у МИФНС № 10 по СПб не было оснований для отказа заявителю в возмещении НДС за март 2005, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 г. по делу №А56-34724/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован/о в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов