Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-45246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-45246/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2578/2006) Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-45246/2005 (судья А.Е. Бойко),

по заявлению ООО "Петропродэкспорт"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Пчелкин, дов. от 30.09.2005 г.

от ответчика: И.А. Косьмина, дов. № 03-04/19 от 10.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.09.2005 № 12-06/141 об отказе в возмещении НДС в размере 4043540 руб. при налогообложении по налоговой ставке «0» процентом за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит решение оставить в силе как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставляло на экспорт продукты питания на основании следующих внешнеторговых контрактов:

- от 15.10.2004 г. № 15S/10/2004 с организацией ООО «Шериф», Молдова (Приложение №1, л. 41-46);

- от 15.10.2004 г. № 15/10/2004 с фирмой SPL “Imcomvil Grup”, Молдова (Приложение №2, л. 141-145);

- от 14.10.2004 г. № 14/10/2004 с компанией «Вега», Азербайджан (Приложение №2, л. 253-264);

- от 26.10.2004 г. № 26/10/2004 с ООО «ЭКА», Грузия (Приложение № 2, л. 349-353);

- от 20.12.2004 г. № 20L/12/2004 с фирмой ООО «Lotos-Big», Узбекистан (Приложение №3, л. 502-508);

- от 26.10.2004 г. № 26N/10/2004 с фирмой ООО «NUKUS AQ JOL», Узбекистан (Приложение №3, л. 381-385);

- от 10.11.2004 г. № 10/11/2004 с фирмой «Dovgan GmbH», Германия (Приложение № 3, л. 408-412);

- от 20.10.2004 г. № 20Л/10/2004 с организацией ТОО «Торговый дом «КЕРЕМЕТ», Казахстан (Приложение №3, л. 439-443);

- от 20.10.2004 г. № 20/10/2004  с фирмой «LINDT GROSSHANDEL», Германия (Приложение №3, л. 463-467);

- от 22.12.2004 г. № 22/11/2004 с компанией МП «Hakari», Азербайджан (Приложение № 3, л. 484-489);

- от 24.11.2004 г. № 24VS/11/2004 c ООО «Мастер Трейдинг-М», Таджикистан (Приложение № 3, л. 529-534);

- от 13.10.2004 г. № 13/10/2004 с организацией ТОО «Меркурий-2», Казахстан (Приложение №3, л. 553-560).

17.06.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 4043540 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган принял решение № 12-06/141 от 16.09.2005 г. «Об отказе в возмещении НДС в размере 4043540 руб. при налогообложении по налоговой ставке «0» процентов за май 2005 года».

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих:

- Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателе, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.20, складские помещения Общества отсутствуют;

- расчетные счета Общества и его поставщиков – ООО «Грин» и ООО «Регионпродукт», открыты в одном банке; а сделки, заключенные между ними, являются мнимыми;

- Общество не имеет материально-технической возможности для осуществления производственной деятельности, поскольку отсутствуют складские и иные производственные помещения, а также специалисты по внешнеэкономической деятельности;

- среднесписочная численность – один человек;

- общая рентабельность составляет 0,3 %, рентабельность продаж – 0,7 %.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о направленности деятельности Общества не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Апелляционная инстанция считает судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российской банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, представленными для проверки документами Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, а также фактическое поступление валютной выручки на расчетный счет Общества.

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции оценил и обоснованно признал неправомерным.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах или фактический адрес.

Отсутствие складских помещений Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на отсутствии доказательств транспортировки товара, открытии расчетных счетов Общества и его поставщиков – ООО «Грин» и ООО «Регионпродукт», в одном банке, сведениях о кадровом составе Общества, отсутствии складских и производственных помещений, низкой рентабельности сделок, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным вывод Инспекции о направленности деятельности Общества на возмещение НДС, а не на получение прибыли.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет налогоплательщика подтверждаются материалами дела, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 г. по делу № А56-45246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова