Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-39922/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-39922/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3093/2006) Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 года по делу № А56-39922/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ООО "СМВ Инжиниринг"

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Станкевич Л.Н. – доверенность от 05.11.2003 года;

                        Ильин Д.В. – доверенность от 10.02.2006 года;

от ответчика: Вакуленко А.Ф. – доверенность от 26.02.2006 года № 03-05-3/3430к;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 года удовлетворены требования ООО "СМВ Инжиниринг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС № 11 по Санкт-Петербургу от 16.09.2004 года N 10-10/311. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, о возврате ООО «СМВ Инжиниринг» 1261739 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" заключило контракт от 01.04.2002 года N 9/МАG с компанией "Magnesium.com, Inc." на поставку товаров на экспорт, а также дополнительные соглашения к нему.

В связи с изменением наименования ООО "Эктив Эдженси" на ООО "СМВ Инжиниринг" дополнительным соглашением от 14.05.2003 года N 38 в текст контракта внесены изменения об изменении наименования продавца.

21.06.2004 года Общество представило в Инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации по перечню (л.д. 37), а также заявление о возврате из бюджета 1261739 руб. налога на добавленную стоимость (л.д. 23). По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 16.09.2004  года N 10-10/311 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: отсутствует отметка банка на дополнительном соглашении от 01.04.2002 года к контракту от 01.04.2002 года, не оговорены условия поставки; наименование плательщика, указанного в выписке банка, не соответствует наименованию плательщика в ГТД; в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены счета-фактуры; в двух поручениях на погрузку отсутствуют отметки капитана судна о принятии груза на борт.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров признается их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, товаросопроводительными и перевозочными документами. Выручка от реализации экспортированного товара поступила на счет Общества, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, что подтверждается банковскими документами.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо отметок банка на дополнительных соглашениях к контракту о принятии его на обслуживание не требуется.

Банковскими документами подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.  В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность реализована участниками контракта в дополнительном соглашении от 01.04.2002 года. Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества подтверждается выписками банка "КБ "Финансовый капитал" с валютного транзитного счета налогоплательщика и свифт-сообщениями, в которых в графе "сведения о платеже" указано, что платеж произведен от имени компании " Magnesium.com, Inc." и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 года. Обязанность осуществления расчетов только через тот банк, реквизиты которого указаны в контракте, не предусмотрена действующим законодательством.

Таможней подтвержден вывоз товара. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар не вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Претензии инспекции к двум поручениям на погрузку №008/230/4395, №008/230/4396 необоснованны и носят формальный характер, поскольку указанные инспекцией расхождения связаны с особенностями перевозки и таможенного оформления грузов. Требования о необходимости наличия отметки капитана судна о принятии груза на борт не предусмотрены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0 процентов (в том числе при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. При этом налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, имеет право проводить проверку обоснованности применения не только налоговой ставки 0 процентов, но и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ни платежных поручений, ни счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции обязал стороны осуществить сверку по документам, подтверждающим правомерность налоговых вычетов. Инспекция по существу уклонилась от проведения сверки, ссылаясь лишь на непредставление счетов-фактур одновременно с декларацией.

Признаков недобросовестности в деятельности Общества апелляционная инстанция не усматривает.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 года по делу № А56-39922/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова