Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А21-1830/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А21-1830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10759/2005) ОАО «Русская страховая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.10.2005 года по делу А21-1830/2005 (судья Лукашова В.А.) , принятое

по иску ООО "Транслита-К"

к  1) ОАО "Русская страховая транспортная компания",

    2) ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 5 565 569 руб. 74 коп.

 при участии:

от истца: Иванов А.И. доверенность от 08.12.2004 г.

от ответчиков: 1)  Бурдакова Т.А. доверенность № 205 от 17.03.2006 г.

                         2)  Григорьев А.В. доверенность № 75439-645/05 от 10.11.2005 г.               

установил:

Открытое акционерное общество «Транслита-К» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») и к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингострах»)  о взыскании 5 565 569 рублей 74 коп. страхового возмещения по факту наступления страхового случая, вызванного утратой застрахованного груза в пути следования, принятого к перевозке в интересах его получателя - ООО «ВЭЛЭС», соответствии с контрактом от 15.11.2002 года.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «РСТК», которая, выступая в качестве страховщика, в соответствии со страховым полисом № РСТК/005,            приняла на себя обязательства  при наступлении   страхового   случая,   к  каковым  относится  утрата  груза,   выплатить соответствующее страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ОАО «РСТК» просит решение суда первой инстанции отменить,  производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,  сославшись на то,  что истцом не представлено документов,  подтверждающих доказательство наступления страхового случая.  Более того,  судом первой инстанции необоснованно взыскание произведено только с одного страховщика,  поскольку по  договору страхования объект страхования застрахован двумя страховщиками.

 В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал в судебном заседании,  что судом первой инстанции при принятии решения не учтено взыскание с учетом франшизы.

Второй ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.  В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве,  просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  транспортная компания «Транслита-К» 01.10.2004 года приняла к перевозке коммерческий груз в городе Котке (Финляндия), покупателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЭС» город Москва.

Факт принятия истцом груза в виде электронных товаров к перевозке в город Москву подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) за № RTB 44320, а также  TIR Carnet№ MX 42913959.

Перевозка груза была застрахована в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» (Правила «А»), что следует из страхового полиса № PCTK/005/26/07/2004/CMR, выданного обществу «Транслита-К».

Страховщиком по данному полису является ОАО «РСТК»,  а в качестве состраховщика  указано ОС АО «Ингосстрах». Период страхования определен сроком с 28.07.2004 по 28.07.2005 года.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве,  принадлежащем истцу на автомашине МАН госномер М 842 НУ 39 с полуприцепом г.н. ЛВ 6541 39, водителем которого являлся гражданин Литвы Пуйша Вацлав.

Доставка груза в адрес получателя груза ООО «Велес», находящегося в г. Москве, осуществлялась по заполненной CMR накладной №RTB 44320,  TIR   Carnet № МХ42913959.

03.10.2004 г. автомобиль с грузом пересек таможенную границу Российской Федерации и 06.10.2004 г.  должен был,  после прохождения таможенных процедур,  доставить груз в адрес получателя.  Однако груз в адрес получателя так и не был доставлен.

До настоящего времени место нахождение транспортного средства, перевозимого груза, а также водителя,   не установлено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что перевозчик по факту утраты груза с транспортным средством, а также в связи с исчезновением водителя транспортного средства гражданина Литвы Пуйша Вацлава, предпринял все возможные меры к их поиску. В частности, поставил об этом в известность правоохранительные органы города Клина Московской области.

Действия по обращению в правоохранительные органы города Клина были вызваны тем обстоятельством, что указанное транспортное средство было зафиксировано наружными средствами наблюдения 04.10.2004 года на                  108 километре Ленинградского шоссе на посту ДПС, который располагается в границах административной территории указанного города.

Одновременно страхователь поставил в известность о пропаже   груза и страховую компанию.

Страхователем были также предприняты меры уведомления о безвести пропавшем водителе соответствующие органы республики Литва, направленные на установление возможного местонахождения водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наступлении страхового случая,  и обязании ответчика ОАО «РСТК» страхового возмещения.

На основании изложенного,  доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности документально истцом страхового случая не обоснованы.

Ссылка ответчика о взыскании страхового возмещения в размере 50% от взыскания суммы с каждого,  обоснованная на договоре от 01.01.1998 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец отказался от части иска – размера франшизы.

Отказ принят судом апелляционной инстанции,  поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по иску в части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1, 168, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части иска на сумму  19 569 рублей 05 копеек.  В этой части прекратить производство по делу,  а решение в указанной части и в части взыскания госпошлины в размере 782 рублей 76 копеек отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2005 года по делу № А21-1830/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина