Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-50617/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-50617/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2447/2006, 13АП-2940/2006) ООО «Нева-Транзит», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу № А56-50617/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Нева-Транзит"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Я.С. Матвеева по доверенности от 10.01.2006 года

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – М.В. Озеров по доверенности № 03-05-3/16368к от 22.12.2005 года, Д.А. Бугунов по доверенности  № 03-05-3/16367к от 22.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Нева-Транзит" (далее – Общество, заявитель, ООО «Нева-Транзит») обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 12-11/03374 от 19 июля 2005 года, № 12-11/04389 от 17 августа 2005 года, № 12-11/05415 от 19 сентября 2005 года и обязании налогового органа возместить из бюджета Обществу налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 3 220 971 рубль путем возврата на расчетный счет.

 Решением  от 31 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО «Нева-Транзит».

На указанное решение Обществом и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.  Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием на постановление Конституционного Суда РФ     № 3-П от 20.02.01г. и определение № 138-О от 25.07.01г., устанавливающих  обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика, на налоговый орган.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество является  недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционной инстанцией отказ принят в соответствии со  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители Инспекции полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за март, апрель и май 2005 года по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 По результатам указанных проверок вынесены решения: № 12-11/03374 от 19 июля 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11). Данным решением отказано в возмещении НДС на сумму 166 760 рублей и предложено  перечислить в бюджет сумму доначисленного налога, пени  и налоговых санкций; № 12-11/04389 от 17 августа 2005 года о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение № 2, л.д. 2). Данным решением отказано в возмещении НДС на сумму 1 560 028 рублей и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и налоговых санкций; № 12-11/05415 от 19 сентября 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение  № 3, л.д. 2). Данным решением отказано в возмещении НДС на сумму 1 494 183 рубля и предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного налога, пени и налоговых санкций.

Основаниями  для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что действия Общества носят недобросовестный характер в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость; факт неоплаты импортированного товара покупателями,  влияющий на формирование положительной разницы налога на добавленную стоимость к возмещению объясняется бестоварным характером заключенных сделок; все расчеты между участниками сделки произведены в одном банке и в течение одного операционного дня; отсутствуют товарно-транспортные накладные;  отсутствуют складские помещения и договоры на перевозку товара.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Как  видно из материалов дела, в спорные периоды Общество осуществляло деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту № NTR – 13А от 02.08.2004 с фирмой «Expo Trade LC».

При ввозе товаров Общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, предъявив суммы налога в качестве налоговых вычетов (приложение № 3, л.д. 145-149, приложение № 1, л.д. 77-81, приложение № 2, л.д. 166-172).  

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно  ст. 172  Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст. 171  Налогового кодекса РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщикам  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  сумм  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается  представленными ГТД  с отметками таможенного органа и   Инспекцией не оспаривается (приложение № 3, л.д. 59-82, приложение № 1, приложение № 2, л.д. 72-92).

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки товара, заключенными между заявителем и ООО «Строй-инвест», книгами покупок и продаж, товарными накладными, составленными по форме № ТОРГ-12, ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями по  счетам бухгалтерского учета «41», «60.11», «62», «№76.5», «19», выписками банка по лицевому счету. Товарная накладная по форме « ТОРГ-12 была представлена Обществом в налоговый орган. Согласно условиям заключенных договор в Покупателями товар поставляется на условиях «самовывоз», что означает, что Общество не является участником перевозочного процесса, следовательно не может иметь у себя документов его сопровождающих (приложение № 2, л.д. 51-70, 94 – 111, приложение  № 1 л.д. 32-47, приложение № 3, л.д. 38-57).

Принятие на учет Обществом импортированного товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, заключенными с ООО «Стройинвест», оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета «41», «60.11», «62», «76.5» , « 19», книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами (Приложения к делу) (приложение №2, л.д. 71, приложение № 3, л.д. 58, 83).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии в представленных ГТД отметки «Ввоз подтвержден». Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей подтверждаются представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями об уплате сумм НДС в составе таможенных платежей. На представленных ГТД стоит отметка «Выпуск разрешен». В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации «Выпуск разрешен» - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом».

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Общество оплату инопартнеру за товар, полученный по контракту не производило и не понесло реальных затрат по уплате НДС на таможне необоснованны, так как на момент принятия оспариваемых решения не истекла предусмотренная контрактом отсрочка по оплате товара.

 Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не могут рассматриваться в качестве правовых оснований к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, и рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Нева-Транзит» и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу № А56-50617/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас