Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А42-11097/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А42-11097/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12270/2005) ГУ – УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2005 года по делу № А42-11097/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению  ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска

к  предпринимателю Семенову В.С.

о взыскании 2 766, 40 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Государственное  учреждение  Управление  Пенсионного  фонда  Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с  заявлением  к  Индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Сергеевичу  о  взыскании   штрафных  санкций  в  сумме  2 766, 40 рублей  за  непредставление  в  установленные сроки сведений,  необходимых  для  ведения  индивидуального (персонифицированного)  учета в системе государственного пенсионного страхования.  

Решением  суда  от 07.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недостаточным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного принятия решения. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции сделан неправильный вывод об истечении срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление фонда ссылается на то, что для определения момента отсчета течения шестимесячного срока необходимо учитывать день, когда предприниматель представил декларацию в налоговый орган – 31.03.05, кроме того, к шестимесячному сроку следует прибавить еще 10 дней на добровольное исполнение требования, в связи с чем, предельный срок для обращения в суд истекал 10.10.05, а заявление было подано в суд 05.10.05.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность решения  проверены в апелляционном  порядке.

Исследовав  материалы  дела, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Семенов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Управлении фонда в качестве страхователя.

            Управлением фонда была проведена камеральная проверка своевременности представления предпринимателем Семеновым В.С. сведений за 2004 год, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки было установлено, что  вышеназванные сведения предпринимателем в установленный законом срок – до 01.03.05 в Управление фонда не представлены.

О выявленном факте правонарушения предприниматель был извещен письмом от 10.03.05 № 392.

03.08.05 Управлением фонда был составлен акт камеральной проверки № 115, на основании которого 26.08.05 было принято решение № 115 о привлечении предпринимателя Семенова В.С.  к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от  01.04.1996г.  № 27  «Об  индивидуальном (персонифицированном)  учете  в  системе  обязательного  пенсионного  страхования»  в  виде  штрафа  в  сумме  2 766, 40 рублей.

Неисполнение предпринимателем требования Управления фонда об уплате штрафной санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Управление фонда обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, года, следующего за отчетным, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает данные, предусмотренные п.п. 1 - 10 п. 2 ст. 11 вышеназванного Закона.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

            Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения по взысканию штрафной санкции, установленной ст. 17 Закона № 27-ФЗ распространяются положения Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлению фонда было известно о нарушении предпринимателем Семеновым В.С. требования о сдаче к установленному сроку соответствующих сведений за 2004 год задолго до составления акта № 115 от 03.08.05.

Кроме того, в рассматриваемом случае исчисление срока давности взыскания штрафной санкции не может производиться с даты составления акта камеральной проверки.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимо иметь в виду, что исчисление срока давности взыскания налоговой санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае письмо  от 10.03.05 № 392 подтверждает, что Управлению фонда на момент оформления названного письма было известно о непредставлении ответчиком индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2004 год, между тем, в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика штрафной санкции было подано только 05.10.05, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением фонда срока, установленного ст. 115 НК РФ является правомерным.

Довод Управления фонда о том, что для определения размера штрафной санкции ему были необходимы сведения из налогового органа о размере платежей, указанных ответчиком в поданной в инспекцию декларации, как на основание для исчисления срока для обращения в суд с 31.03.05 отклонены апелляционным судом, поскольку вышеперечисленные обстоятельства имеют значение не для выявления факта совершения правонарушения –   непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, а для определения размера штрафной санкции, который должен указываться в решении о привлечении к ответственности, но положения ст. 115 НК РФ связывают  начало исчисления срока для обращения в суд с моментом обнаружения правонарушения, а не с моментом привлечения к ответственности, таким образом, срок, который необходим Управлению фонда для принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности и определения надлежащего размера штрафной санкции входит в состав шестимесячного срока, установленного ст. 115 НК РФ, а не продлевает его.

Также в течение названного шестимесячного срока Управление фонда должно произвести и все необходимые процедуры, установленные законодательством в качестве обязательных условий для обращения в арбитражный суд, в том числе, и направление требования с предложением добровольной уплаты. Таким образом, довод подателя жалобы, о том, что срок для исполнения требования об уплате штрафа должен продлевать установленный ст. 115 НК РФ срок  является несостоятельным.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением фонда срока, установленного ст. 115 НК РФ, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

             Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.05 по делу №А42-11097/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева