Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-18889/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-18889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2365/06)  ОАО "Приморский научно-технический центр ракетно-космической корпорации "Энергия " им. С.П.Королева

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06г.   по делу № А56-18889/2005 (судья Л.М.Капелькина),

по иску ООО "БалттрансСервис"

к  ОАО "Приморский научно-технический центр ракетно-космической корпорации "Энергия " им. С.П.Королева

о признании договора аренды незаключенным

при участии: 

от истца (заявителя): Ротный И.С., дов. от 01.09.05г. № 62, паспорт

от ответчика (должника): Матвеев И.В., дов. от 10.02.06г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Приморский научно-технический центр ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева (далее - Центр) о признании незаключенным договора  аренды недвижимого имущества от 01.02.2004г. № 8/2004.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.06г.  исковые требований общества удовлетворены.

На указанное решение  Центром подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Центр ссылается на приложение № 1 к договору от 01.02.2004г. № 8/2004, в котором четко определены объекты, подлежащие передачи в аренду по указанному договору, а также согласован размер арендной платы.  Имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2004г. № 8/2004, как указывает Центр, передано по акту передачи от 30.04.2004г.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт согласования существенных условий подтверждается направленной обществом в адрес Центра претензией от 23.09.2004г., в которой общество выразило свое намерение расторгнуть спорный договор в связи с существенным изменением условий.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать и решение суда первой  инстанции от 18.01.06г. оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции  общество, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 651 ГК РФ, указывает, что из договора  от 01.02.04г. № 8/2004,  составленного  на четырех листах и подписанного сторонами, не усматривается согласование существенных его условий относительно объекта аренды и размера арендной платы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.02.2004г.  ООО «Балттрансервис» и   ОАО «Приморский научно-технический центр ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П.Королева заключили договор № 8/2004 аренды недвижимого имущества.

Общество, полагая, что при заключении договора № 8/2004 от 01.02.04г. нарушены требования п. 3 ст. 607 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор  считается незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  обществом исковые требования, пришел к выводу, что условие об объекте, подлежащем передаче по договору аренды № 8/2004 от 01.02.04г.,  сторонами не согласовано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Центра о приобщении  дополнительных доказательств, которые не были приложены обществом к исковому заявлению и отсутствовали в материалах дела при  рассмотрении его судом первой инстанции.

Отсутствие этих доказательств повлекло ошибочность вывода суда, оспариваемого Центром.

Дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о согласованности сторонами всех существенных условий договора и его  исполнении сторонами.

Как усматривается из представленного обществом в материалы дела договора аренды № 8/2004 от 01.02.04г., стороны в пункте  1.1 указали, что согласованный  перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, определен в  приложении № 2 к договору № 8/2004 от 01.02.04г.

Согласно п. 5.3  договора № 8/2004 от 01.02.04г.  к договору  прилагается расчет стоимости арендной платы, определенной в приложении № 1; ситуационные планы расположения имущества, сдаваемого в аренду и  копии документов, свидетельствующих о праве собственности, указаны в приложении № 2.       

Из приложения № 1, представленного Центром, усматривается  наименование имущества, подлежащего передаче в аренду, а также размер арендной платы.

22.09.2004г. имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 8/2004 от 01.02.04г., возвращенного Центру по акту приема передачи недвижимого имущества, подписанному генеральными директорами, как со стороны арендодателя (Центра), так и со стороны арендатора (общества).

Во исполнение условий п. 3.4 договора аренды общество перечислило на расчетный счет Центра аванс в размере 2000000 руб. и впоследствии арендные платежи уплачивались обществом, исходя из расчета арендной платы указанной  в приложении № 1 к договору № 8/2004 от 01.02.04г.

31.05.2004г. сторонами  подписан акт № 84 от 31.05.2004г., подтверждающий  стоимость оказанных услуг по договору и их надлежащее выполнение. Сведения, содержащиеся в акте от 31.05.04г. № 84 не оспорены.

Кроме того, как обоснованно указал Центр,  подтверждением факта заключения договора является его исполнение.

О том, что у сторон не имелось разногласий по составу арендованного имущества  и размеру арендной платы, свидетельствует претензия общества № 418 от 23.09.2004г. № 418 с предложением о расторжении договора.

Отсутствие в материалах дела Приложения № 2 с учетом установленного апелляционным судом факта  использования имущества,  конкретизированного в Приложении № 1,  не может являться основанием для признания  договора незаключенным.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд после возврата имущества арендодателю, общество не доказало обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении его прав или законных интересов.

Учитывая, что общество не  представило суду  первой инстанции доказательств исполнения договора, а Центр, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства  не направил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, свидетельствующих о заключении договора, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении на Центр судебных  расходов по апелляционной жалобе.

Поведение Центра  воспрепятствовало  принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006г. по делу А56-18889/2005 отменить.

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ООО «БалттрансСервис».

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Приморский научно-технический центр ракетно-космической корпорации "Энергия " им. С.П.Королева.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева