Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-28626/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-28626/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2006) ООО «АБ Форест Л-4» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу № А56-28626/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "АБ Форест Л-4"

к  Управлению ФНС по Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: представителей Маркова Т.А. (доверенность от 30.09.05), директора ООО «АБ Форест Л-4» Фарутиной Е.П. (решение № 1 о возложении обязанностей директора, паспорт 41 99 084244).

от ответчика: представителя Войновой А.С. (доверенность от 04.10.05 №15-06/09626).

установил:

 ООО «АБ Форест Л-4» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 20.05.2005 года № 23-09-5/04866.

Решением суда от 01.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Ленинградской области была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 года по 31.12.2002 год, по результатам которой был составлен акт № 23-26/1 от 28.02.05 и принято решение №23-09-5/04866 от 20.05.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названным решением Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось нарушение Обществом  п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 года № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации», п.8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 года № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручи и взимания экспортных пошлин», п.2 Инструкции Центрального Банка России от 13.10.1991 года № 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением выручки в Российскую Федерацию от экспорта товаров», которое выразилось в том, что при расчетах за по экспортному контракту № 5 от 25.01.01 с финской компанией «DOLKAP OY» за поставленную финскую древесину Общество получило наличные денежные средства без зачисления их на счета в уполномоченных банках, не отразив получение этих средств в бухгалтерском учете и не имея при этом специального разрешения Банка России.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что в рассматриваемом случае преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу № А56-11341/2005.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела № А56-11341/2005 оспаривало правомерность постановления Управления ФНС по Ленинградской области от 04.03.05 № 23-26/2 о назначении административного наказания по факту нарушения валютного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По названному административному делу Обществу вменялось в вину осуществление незаконных валютных операций – осуществление расчетов по экспортному контракту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке и не отражение ее получения в бухгалтерском учете организации.

В подтверждение имевших место наличных платежей налоговым органом Финляндской Республики представлены расписки о получении Обществом от его контрагента – фирмы Dolicap OY наличных денежных средств в счет оплаты за древесину, поставленную по контракту от 25.01.01 № 5, также представлены чеки приемки наличных денежных средств. Факты осуществления расчетов наличными денежными средствами подтверждены печатью Общества и подписью директора Фарутиной Е.П.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным  привлечение Общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.05 отменил вышеуказанные судебные акты, и  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая указанное постановление, сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  но не указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Более того, давая оценку вмененному Обществу правонарушению, как продолжаемому, а не длящемуся, суд кассационной инстанции оценивал реально имевшее место деяние.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что получение Обществом наличных денежных средств по экспортному контракту за поставленный товар установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-11341/2005.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что незаконное получение Обществом наличных денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете и не включенных Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог повлекло неполную уплату:    налога на добавленную стоимость в сумме 357 228 руб. 00 коп., в том числе за четвертый квартал 2001г. - 235 624 руб. 00 коп., за январь 2002г. - 44 029 руб. 00 коп. и март 2002г. - в сумме 77 575 руб. 00 коп., налога на пользователей автомобильных дорог за первый квартал 2001г. в сумме 11 778 руб. 00 коп., за первый квартал 2002г. в сумме 6 079 руб. 00 коп., а также неуплату налога на прибыль за 2001г. в сумме 408 120 руб. 00 коп., в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка Общества на представленное письмо господина Финляндской Республики  Арто Элоранта от 15.07.05 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 68 АПК РФ. Указанное письмо не объясняет, каким образом на представленных чеках и расписках появилась печать Общества, кроме того,  отсутствуют данные о том, что названное письмо направлялось также компетентным органам Финляндской Республики,  и не известно, сознавал ли господин Арто Элоранта правовые последствия своих заявлений.

Представленное Обществом письмо налогового управления Республики Финляндия  от 10.09.04 не обладает признаками относимости и допустимости, установленными ст. ст. 67, 68  АПК РФ,  в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 120 НК РФ, а не ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ.

В соответствии со статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 НК РФ вышестоящий налоговый орган имеет право проводить повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку. При этом повторная налоговая проверка проводится по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Как указано в статье 87 НК РФ,  повторная налоговая проверка проводится

вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

             Материалами дела подтверждается, что постановление Управления МНС по Ленинградской области о проведении повторной выездной налоговой проверки №131 от 28.12.04 года вынесено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999г. №АП-3-16/318; повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку – ИМНС России по Выборгскому району Ленинградской области. 

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с нормами налогового законодательства, в связи с чем доводы Общества о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки  судом отклонены.  

Согласно положениям ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверки от 31.12.04 усматривается, что проверка начата 29.12.04, а окончена 31.12.04., аналогичный период указан и в акте выездной налоговой проверки № 23-26/1 от 28.02.05. Таким образом, проверка была проведена в 2004 году, следовательно, налоговый орган правомерно проверил налоговые периоды 2001 и 2002 годов, в связи с чем довод подателя жалобы относительно того, что налоговый орган вышел за пределы  предоставленного ст. 87 НК РФ срока проверки, является несостоятельным.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 по делу №А56-28626/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева