Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-40862/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-40862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу № А56-40862/2005 (судья Н.О.Третьякова),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Славянский строитель»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу 

о     признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: адвоката Федюнева С.В. – дов. от 14.04.2006 г., зам. гл. бухгалтера Коноваловой О.Л. – дов. от 14.04.2006 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Алексеевой Т.А. -  дов. № 03/3 от 11.01.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Славянский строитель» (далее – ЗАО «Славянский строитель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по  Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 95/11/8590 от 17.06.2005 г. в части начисленной суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом уточнения позиции по результатам сверки расчетов в судебном заседании 25.01.2006 г. – акт сверки и протокол на л.д. 151-152-оборот).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 7519,87 руб. Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что  с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных Обществом в течение налогового периода на основании представленных в налоговый орган расчетов, по представленной с нарушением срока налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате (доплате) составляет 150397,39 руб., в то время, как Инспекцией при определении размере налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ учтена сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2004 г. – 13170726 руб., т.е. не исключены ранее произведенные платежи.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что при его вынесении нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно истолкован закон.

По мнению подателя жалобы, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ следует исчислять от суммы ЕСН 13170726 руб., начисленного за налоговый период – 2004 г. При этом уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕСН подтверждается почтовым отправлением и Обществом не оспаривается, в связи с чем, решение № 95/11/8590 от 17.06.2005 г. законно и обоснованно. Правовая позиция Инспекции соответствует толкованию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 13 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 г., однако судом первой инстанции позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была проигнорирована, тем самым допущено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, в пункте 15 приведенного Информационного письма указано, что предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по налогу. С учетом положений статьи 240, пунктов 3, 7 статьи 243 НК РФ авансовый платеж не является налогом, а является предварительной выплатой, которая впоследствии в установленный законодательством срок включается в состав налога. Следовательно, сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из всей суммы начисленного налога за налоговый период, а ни какой-то его части. В данном случае в силу статей 112 и 114 НК РФ суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа может учесть смягчающие ответственность обстоятельства  и уменьшить не менее, чем в два раза его размер по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что:

- не возражает против наличия в его действиях самого правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ;

- налоговым органом при исчислении штрафа допущено неверное применение пункта 1 статьи 119 НК РФ, т.к.  не учтены положения пункта 1 статьи 55, статьи 240, пункта 3 статьи 243 НК РФ;

- в 2004 г. начисленные за каждый отчетный период суммы ЕСН уплачивались на основании представленных расчетов, следовательно, суммы, исчисленные Обществом в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период;

- учитывая особый порядок расчета и уплаты ЕСН, сама декларация, представляемая в налоговый орган по итогам года, не содержит графы «сумма налога к уплате (доплате)»;

- с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных Обществом в течение 2004 г. на основании представленных в Инспекцию расчетов, по налоговой декларации за 2004 год сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате), составляет лишь 150397,39 руб., именно данная сумма и должна являться базой для исчисления суммы штрафа по статье 119 НК РФ, которая должна составлять 7519 руб.;

- ответчик неверно толкует пункт 1 статьи 119 НК РФ, т.к. в указанной норме не случайно используется конструкция: «…влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации…»;

- при применении пункта 1 статьи 119 НК РФ в спорном случае сумма штрафа должна исчисляться исходя из особенностей порядка уплаты ЕСН, а именно с учетом тех обстоятельств, что налог за 1-й квартал, полугодие и девять месяцев был уплачен Обществом на основании поданных в налоговый орган расчетов;

- на тот случай, если налогоплательщиком своевременно и полностью исполнена обязанность по уплате налога, законодатель предусмотрел ответственность в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Славянский строитель» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.03.2005 г. Обществом в налоговый представлена в Инспекцию налоговая декларация по ЕСН за 2004 г. (л.д. 44-53), по результатам камеральной налоговой проверки которой заместителем руководителя Инспекции 17.06.2005 г. вынесено решение № 95/11/8590 (л.д. 7-8) о привлечении ЗАО «Славянский строитель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Размер штрафа был исчислен от суммы налога за весь 2004 г. и составил 658536,30 руб.

Заявитель, обжалуя в суд решение Инспекции, ссылался как на неправомерное исчисление налоговых санкций, без учета авансовых платежей налога, произведенных в отчетных периодах, так и на несоблюдение ответчиком порядка производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренного статьей 101 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с его доводами относительно неправильного применения Инспекцией положений статьи 119 НК РФ при исчислении размера штрафа.

Ссылка заявителя на несоблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности была отклонена судом, который указал, что формальные нарушения положений статьи 101 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ определено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных платежей ЕСН и уплачивают ежемесячные авансовые платежи не позднее 15 числа следующего месяца. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт нарушения срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2004 год материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами. Принципиальные разногласия между сторонами возникли лишь по вопросу порядка определения размера штрафа за совершенное правонарушение.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено начисление штрафа, исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога. Позиция ответчика основана на неправильном толковании данной нормы.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и указание Инспекции на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 71 от 17.03.2003 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в пунктах 13 и 15, на содержание которых ссылается ответчик, не раскрывается механизм исчисления налоговых санкций с учетом особенностей уплаты авансовых платежей по отдельным налогам в течение налогового периода, а указывается лишь на то, что такая уплата не освобождает от ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, а также на недопустимость применения статьи 119 НК РФ в отношении расчетов авансовых платежей, не являющихся налоговыми декларациями.

Более того, ссылка ответчика на Информационное письмо, которым до арбитражных судов доведен обзор практики, составленный на основании конкретных споров, рассмотренных судами, и носящее рекомендательный характер, является некорректной, т.к. не учитывает положения статьи 13 АПК РФ и части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы штрафа исходя из сумм начислений за налоговый период.

Поскольку на момент представления декларации по ЕСН за 2004 г. налог за отчетные периоды уплачен в полном объеме и сумма к доплате по итогам налогового периода составила 150397,39 руб., суд обоснованно сделал вывод о совершении Обществом налогового правонарушения и при определении размера штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации, счел его правомерным в размере 7519,87 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006 года по делу № А56-40862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов