Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-17471/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-17471/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1334/2006)  ЗАО «Дом  Мод Плюс» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2005 г. по делу № А56-17471/2005 (судья  О.Б. Иванилова),

по иску   ООО "Выставка Мобильной Связи СПб"

к  ЗАО "Дом Мод Плюс"

о  понуждении к  исполнению  договора

при участии: 

от истца:  пред. Е.Г.  Сагаловского  по доверенности №ЮР-Д/051222/1 от 22.12.05 г.

                 пред. Д.В.  Галахова по доверенности  №ЮР-Д/050802/1 от 02.08.05 г.

от ответчика: пред. Е.А. Чебаненко  по доверенности  от 27.05.2006 г.

                       пред. К.В.  Арешкина по доверенности  от 11.01.2006 г.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Выставка  Мобильной Связи  СПб» (далее – ООО «Выставка Мобильной Связи СПб») обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дом Мод Плюс» (далее ЗАО «Дом Мод Плюс», Общество) об обязании ответчика передать истцу  во  временное возмездное пользование  нежилое  помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Каменноостровский пр., д. 37, литер Д на условиях договора аренды объекта  нежилого фонда №06/03, зарегистрированного в ГУЮ «Городское  бюро регистрации прав  на  недвижимое имущество» 06 октября 2003 года за номером 78-01-112/2003-319.2.

Решением  от 05.12.2005 г. иск  удовлетворен.

На указанное  решение  ЗАО «Дом Мод Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  решение  отменить и в иске отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм  материального и процессуального права, и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО «Выставка Мобильной Связи СПб» просит  оставить  жалобу  ЗАО «Дом Мод Плюс» без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании  представители ЗАО «Дом Мод Плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Выставка Мобильной Связи СПб» поддержали доводы  отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает жалобу ЗАО «Дом Мод Плюс» не  подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между  ООО «Выставка Мобильной Связи СПб» (Арендатор) и ЗАО «Дом Мод Плюс» (Арендодатель) заключен договор №06/03 аренды  нежилого  помещения общей  площадью 25 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, литер Д. сроком по 1 декабря 2006 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 29.12.2003 г. к договору стороны  договорились приостановить действие договора на срок  с 05 января 2004 года по 05 марта 2004 года на период  капитального ремонта здания,  в котором расположено арендуемое помещение. Срок   приостановления действия договора аренды объекта нежилого  фонда №06/03 от 01.04.2003 г. не  засчитывается в срок  его  действия (пункт 5 соглашения) и по  окончании проведения капитального ремонта договор  возобновляет свое действие, при этом  срок окончания  действия договора определяется как срок  окончания действия договора – 1 декабря 2006 года плюс  период времени,  равный  по  продолжительности периоду, в течение  которого  осуществляется   капитальный ремонт  арендуемого  помещения (пункт 6 соглашения).

Однако возобновить после 05.03.2004 г. пользование  арендуемым помещением ООО «Выставка Мобильной Связи СПб» не  смогло, так как в  здании   осуществляет работу  ресторан  сети  быстрого питания «Pizza Hut».

В связи с  нарушением ЗАО «Дом Мод Плюс»  своих обязательств по договору аренды от 01.04.2004 г. №06/03 и дополнительному  соглашению от 17.02.2004 г. к нему   истец  обратился  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с  ответчика штрафа по пункту 7 дополнительного  соглашения от 29.12.2004 г. и  вступившим  в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2005 г. по делу №А56-22201/2004 в иске было отказано, при этом суд указал на то, что договор от 01.04.2003 г. возобновлен и не  исполнена  обязанность  арендодателя  по  передаче истцу  объекта аренды.

Согласно  пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом  правильно применена в  рассматриваемом  случае, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  преюдиции  установленного судебным решением факта.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если  Арендодатель не  представил Арендатору  сданное внаем  имущество, арендатор вправе истребовать  от него  это имущество в принудительном порядке (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены  судом апелляционной  инстанции и отклонены в  силу вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  спора  судом первой инстанции не установлено.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.      

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 г. по делу №А56-17471/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                         Т.С. Ларина