Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-27929/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-27929/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10502/2005) МУ «Служба заказчика» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу № А56-27929/2005 (судья О.В.Пасько), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Ленинградской области

к  Муниципальному учреждению «Служба заказчика»

о взыскании санкции

при участии: 

от заявителя: А.В.Андреева по дов.от 10.01.06 г., № 11-06/5, Н.В.Газиева по дов.от 10.01.06 г. № 16-06/14,

от ответчика: Р.А.Голоскоков по дов.от 26.12.05 г. № 23,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась МИ ФНС РФ №6 по Ленинградской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика» налоговых санкций в сумме 3 061 825 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2001,2002 годы.

            Решением суда от 22.09.05 г.  требования налогового органа о взыскании с МУ Служба Заказчика» в доход бюджета 3 061 825 руб. 00 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда Муниципальное учреждение подало апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, по следующим основаниям.

            В жалобе указано, что ответчиком устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление представлялось ходатайство о применении срока давности. Ответчик указывает, что к налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего для после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение -абзац 3 п.1 ст. 113 НК РФ. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 1 13 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Налоговым  периодом по налогу па добавленную стоимость для ответчика в 2001 году являлся месяц. Срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - ноябрь 2001 года начинает течь с первого числа соответственно февраля -декабря 2001 года, за декабрь 2001 года - с 1 января 2002 года, за январь 2002 года - с первою числа соответственно февраля 2002 года.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость принято 04.02.2005 г., то есть после истечения установленного трехлетнего срока. Соответственно пропущен срок давности за период январь 2001 года – январь 2002 года включительно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были исследованы возражения ответчика по существу спора.

            В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Решением МИ ФНС РФ №6 по Ленинградской области от 04.02.05 г. № 03-05/1528, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, муниципальное учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ( неполную уплату) суммы НДС в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм в размере 3 061 825 руб.

            Инспекция пришла к выводу о том, что в 2001,2002 году учреждение занизило налогооблагаемую базу по НДС за 2001 год на сумму 24 732 660 руб., за 2002 год на сумму 51 812 985 руб., в связи с не включением в нее: а) сумм полученной выручки от населения за реализованные коммунальные услуги; б) сумм выручки от реализованные населению коммунальные услуги вследствие изменения с 2002 года метода определения выручки для целей налогообложения; в) неуплаты налога вследствии занижения базы на сумму дохода, полученного в виде разницы между отпускной и регулируемой ценой услуг.

            Выводы инспекции о неполной уплате сумм налога были основаны на следующем.

            В 2001-2002 годах учреждение заключало договоры с населением на предоставление за плату жилищных и коммунальных услуг. В структуру этих платежей входили платежи за содержание и ремонт мест общего пользования жилых домов, в т.ч. содержание и ремонт жилья, уборка; также в платежи входила плата за коммунальные услуги; наем помещений.

            Согласно ст.27 ФЗ от 05.08.00 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»  освобождались от налогообложения НДС суммы реализации услуг по предоставлению жилых помещений. Выручка от реализации коммунальных услуг не подлежала освобождению.

             С введением в действие НК РФ в ст.149 Кодекса также было предусмотрено исключение для целей налогообложения НДС операции по реализации услуг по предоставлению помещений в пользование, но не коммунальных.

            Оплата коммунальных услуг осуществлялась населением на основании счетов и перечислялась на счета учреждения.

            Налог исчислен с суммы полученной выручки.

            Учреждение, представляя возражения по акту проверки, указывало, что предприятие только участвует в расчетах между населением и предприятиями – производящими и предоставляющими коммунальные услуги, в связи с чем, у него не возникает объекта налогообложения. За выполненные работы и оказанные  услуги предприятия выставляли счета-фактуры учреждению и отражали в своем налогооблагаемом обороте поступившие от него суммы, в том числе в учете - налог.

            Кроме того, с 2002 года учреждение изменило учетную политику определения выручки для целей налогообложении, по оплате исчисляя в 2001 году, по отгрузке – в 2002, вследствие чего в январе 2002 года не отразило оказанные, но не оплаченные услуги населением.

            Инспекция также указала не неполную уплату суммы НДС в размере 11 677 550 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму дохода, полученного в виде разницы между отпускной ценой и регулируемой ценой услуг, на основании п.2 ст.154, пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, указав следующее.

            Возражения по данному основанию учреждения аналогичны предыдущим.

            Комитет финансов Тихвинского района в соответствии с бюджетной росписью осуществлял финансирование учреждение по статье 130130 бюджетной классификации «на возмещение убытков» вследствие того, что регулируемая цена коммунальных услуг для населения ниже их себестоимости.

            Однако фактически для данного учреждения регулируемая цена была установлена местным органами выше себестоимости, убытка не имелось, следовательно бюджетное финансирование в данном случае должно было осуществляться только по подстатье130110, для покрытия разницы между утвержденными тарифами и экономически обоснованными тарифами, а не на покрытие возникающего убытка.

            На основании ст. 154 п.2 и ст. 162 п.1 пп.2 НК РФ инспекция пришла к выводу о том, что для целей обложения НДС налоговую базу следует исчислять исходя из фактических цен реализации услуг, т.е. сумма полученных из бюджета средств должна быть включена в базу для исчисления НДС.

            В отзыве на иск учреждение указывало, по данному основанию, что мнение инспекции о том, что тарифы на услуги утверждены были ему выше себестоимости, вследствие чего учреждение получало из бюджета не дотацию на покрытие убытка, а возмещение разницы в ценах, мнение о том, что перечисление средств из бюджета произведено не по надлежащей статье БК, документально не доказано.

            Кроме того, учреждение полагает, что вообще не осуществляло реализацию населению коммунальных услуг, а являлось только звеном между населением и подрядными организациями и перечисляло последним платежи населения.

            У него вследствие этого не возникало разницы в ценах на услуги. Убытки возникали у предприятий – поставщиков услуг. Все бюджетные средства, так же как и платежи населения перечислялись последним.

            Инспекция указала, что учреждение заключало договоры с населением. Однако фактически таких договоров не было и они налоговым органом не представлены.

            Суд в решении указал, что произведенные инспекцией доначисления обоснованны, т.к. коммунальные платежи не освобождаются от НДС. Учреждение имеет на праве оперативного управления закрепленной имущество в виде жилищного фонда, осуществляет начисление и сбор с населения коммунальных платежей, следовательно обязал был сформировать базу по НДС надлежащим образом. Доводы о наличии договорных отношений с иными предприятиями не имею правового значения, т.к. учреждение являлась непосредственным получателем средств.

            Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно Устава учреждение создано для обслуживания, ремонта и развития объектов ЖКХ. Оно содержится за счет средств местного бюджета по смете расходов муниципального образования Тихвинский район.

            Согласно п. 2.3 Устава учреждение для осуществления своих задач организует контроль за качеством предоставляемых коммунальных услуг населению и предъявляет штрафные санкции, предусмотренные договорами, к организациям, оказывающим услуги.

            Учреждение реализует с такими обслуживающими организациями систему договорных отношений на оказание услуг, аккумулирует на своих счетах платежи населения, бюджетные дотации и инвестиции для оплаты услуг и обеспечения развития ЖКХ.

            Учреждение распределяет бюджетные дотации предприятиям, оказывающим услуги, обеспечивает финансирование содержания муниципального жилищного фонда, предоставляет льготной категории лиц, проживающих в муниципальном жилищном фонде льготы и компенсации.

            Отвечает перед приятиями за оплату предоставленных населению услуг, осуществляет контроль за качеством и сроками оказываемых предприятиями услуг.

            В ходе заседания установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и подлежащие обслуживанию предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Налоговым органом в материалы дела представлен договор от 31.05.02 г. № 206, заключенный между учреждением и гражданкой Шараповой А.В. – владельцем квартиры в муниципальном жилом доме, о предоставлении коммунальных услуг и обслуживание жилых помещений.

            Согласно пояснений как представителя налоговой службы, так и учреждения, аналогичные типовые договоры заключались со всеми гражданами, проживающими в муниципальных жилых домах, как нанимателями, так и собственниками квартир.

Также учреждением производилось начисление и сбор коммунальных платежей с населения в связи с эксплуатацией домов муниципального жилого фонда. Данные услуги оплачивались гражданами – потребителями услуг на счета учреждения.

Для оказания услуг населению и контроля за оказанием услуг, учреждение заключало с организациями жилищно-коммунального профиля договоры.

Из договоров с подрядными организациями усматривается, что учреждение выступало фактически как муниципальный заказчик оказания коммунальных услуг населению, брало на себя обязательство перед предприятиями оплачивать по выставленным ими счетам-фактурам суммы выполненных услуг, в пределах спланированного годового бюджет на основании тарифов для населения, утвержденных местными органами и фактических объемов выполненных работ

( услуг).

Стоимость работ ( услуг) определялась по утвержденным тарифам с учетом субсидий на разницу до планово-расчетных экономически обоснованных показателей.

Из материалов дела следует, что в налоговых периодах 2001 – 2002 года учреждением на основании договоров, заключенных с рядом организаций на, водоотведение и водопотребление, вывоз мусора, оказание услуг теплоснабжения и т.п. коммунальных услуг, осуществлялся сбор денежных средств с населения - жильцов многоквартирных домов, закрепленных за истцом на праве оперативного управления, за оказанные жилищные услуги, предоставляемые жильцам указанными организациями.

Таким образом, доводы учреждения, что им не оказывались в проверяемом периоде коммунальные услуги, не имеется базы для расчета НДС – необоснованны.

Тарифы на коммунальные услуги были утверждены Муниципальным образованием без учета сумм НДС, в том числе утверждались экономически обоснованные и льготируемые для населения тарифы.

Кроме того, учреждением были в рассматриваемый период получены из бюджета муниципального образования на данные цели денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, доводы учреждения по существу спора необоснованны.

            В отношении доводов учреждения о неправомерности применения санкции по периоду за декабрь 2001 – январь 2002 года по НДС апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого совершено это правонарушение, истекли 3 года.

            Поскольку налоговым периодом по НДС является один месяц, доводы учреждения о том, что по налоговым периодам с декабря 2001 года по январь 2002 года включительно истекли сроки привлечения к ответственности, т.к. решение налогового органа вынесено 04.02.05 г. - обоснованны.

Подлежит взысканию в этом случае штраф в сумме 1740467,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 года по делу А56-27929/2005 изменить.

В удовлетворении требований МИ ФНС РФ № 6 по Ленинградской области о взыскании с МУ «Служба заказчика» налоговых санкций в размере 1 740 467,60 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая