Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-28597/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-28597/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2814/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 года по делу № А56-28597/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Виктория"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Вепрева Т.В. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4551;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 года удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Виктория" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившемся в неначислении предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за февраль 2004 год. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем начисления процентов в размере 443621,41 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу.

Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

Решением Межрайонной Инспекции МНС № 9 по Санкт-Петербургу № 10/175 от 09.06.2004 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 4973644 руб.

Данный ненормативный акт признан недействительным решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2004 года  по делу № А56-25496/04. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4973644 руб. за февраль 2004 года. Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением № 185 от 30.03.2005 года УФК МФ Российской Федерации по Санкт-Петербургу сумма налога перечислена на расчетный счет заявителя без начисленных процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что факт просрочки в данном случае отсутствует. В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что обязанность по выплате процентов должна быть возложена на Межрайонную Инспекцию ФНС № 9 по Санкт-Петербургу.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Начисление процентов при нарушении сроков, установленных статьей  176 Налогового     кодекса     Российской     Федерации     на     сумму,     подлежащую     возврату налогоплательщику, является обязанностью налогового органа.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию.

Межрайонная Инспекция ФНС № 25 по Санкт-Петербургу является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Налоговым органом в ходе производства в суде первой инстанции был представлен собственный расчет процентов. Заявитель согласился с суммой процентов, указанной в расчете налогового органа, уточнив заявленные  требования.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 года по делу № А56-28597/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова