Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-8963/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-8963/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1174/2006)  ЗАО «Медвенчур» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 г. по делу № А56-8963/2005 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску  ООО НПО "Техносервис-Электро"

к  ЗАО "Медвенчур"

о взыскании 836.550 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Ю.Н.  Таскаева по доверенности  №77 от 01.02.2006 г.

от ответчика:  пред. С.А.  Родионова  по доверенности  от 30.12.2005 г.

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Техносервис-Электро» (далее – ООО «НПО «Техносервис-Электро») обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому  акционерному  обществу «Медвенчур» (далее – ЗАО «Медвенчур», Общество)  о взыскании 350.000 руб. задолженности  за поставленный  товар по договору от 20.12.2002 г. №02.146 и 486.550 руб. убытков в  виде неполученных доходов с  учетом уточнения   заявленных требований.

ЗАО «Медвенчур» обратилось  со  встречным иском  о применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки – договора на поставку товара  от 20.12.2002 г. №02.146  путем  обязания ООО «ПО «Техносервис-Электро» возвратить ЗАО «Медвенчур» сумму в размере  105.012 руб., уплаченную   последним  за  полученный  товар.

Решением  от 01.12.2005 г.  первоначальный иск  удовлетворен частично: с ответчика  в  пользу  истца  взыскано 350.000 руб.  основанного долга и 8.500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части  иска отказано. В удовлетворении  встречного  иска отказано.

На указанное решение ЗАО «Медвенчур»  подана апелляционная  жалоба, в которой Общество просит решение отменить и встречный иск   удовлетворить, ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального права.

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «НПО «Техносервис-Электро» просит   жалобу Общества оставить   без  удовлетворения, считая ее  доводы  несостоятельными.

В судебном  заседании  представитель ЗАО «Медвенчур» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Техносервис-Электро» поддержал  доводы  отзыва.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 г. между ООО «НПО «Техносервис-Электро» (Поставщик) и ЗАО «Медвенчур» (Заказчик) заключен  договор №02.146  на поставку продукции.

Предметом договора   явилась медицинская продукция – кардиобиоконтроллер «Прометей Мета-В» в  количестве  13  единиц на общую сумму 455.052 руб..

Согласно пункту 4.1 договора оплата  продукции производится Заказчиком в  порядке 100% предоплаты. Условия  поставки установлены в  разделе 5 договора. Срок  поставки  определен сторонами не более 1  месяца с  момента  предоплаты (пункт 5.3 договора).

Поставщик имеет право  досрочной поставки  продукции (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий  договора 26.02.2003 г. истец  передал  ответчику  предусмотренную договором продукцию  в  количестве 13 единиц.

Факт поставки продукции подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспаривается.

19.06.2003 г. ответчик платежным поручением №159 произвел частичную оплату товара в сумме  105.012 руб..

Поскольку оплата товара произведена ответчиком  не в  полном объеме, чем нарушены условия договора  (пункт 4.1 договора) и положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск в части взыскания 350.000 руб. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска  судом  обоснованно отказано.

Судом первой  инстанции  дана  оценка всем доводам Общества по  рассматриваемым  вопросам, в  том числе и по  указанным  в апелляционной  жалобе, поскольку в ней по существу он  повторяет  все то, на  что  ссылался ранее, и это  отражено в  принятом судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, обжалуемый акт соответствует нормам материального и процессуального  права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  отмены  или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2005 г. по делу №А56-8963/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева

                        Т.С. Ларина