Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-6287/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-6287/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1480/2006) МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу № А56-6287/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО Страховая медицинская Компания "РЕСО-Мед"

к  Межрайонной инспекции ФНС №4 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ТФ ОМС СПб

о  признании недействительными решения, требования

при участии: 

от заявителя: представителей Михайлова Ф.В. (доверенность от 23.12.05 № 175/06), Смирновой Е.О. (доверенность от 29.12.05), Пилипенко И.Н. (доверенность от 23.12.05).

от ответчика: представителя Анисимовой А.В. (доверенность от 28.02.06 № 03-09/1353).

от 3-го лица: представителя Смирновой А.В. (доверенность от 17.07.05 №285).

установил:

ООО Страховая медицинская Компания «РЕСО-Мед» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИМНС России № 4 по Санкт-Петербургу №12-31/34 от 19.01.2004 года и требований МИМНС России № 4 по Санкт-Петербургу №0401000026 от 19.01.04  и №0401000025 от 19.01.2004 года.

Решением суда от 19.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.04 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотренное в первую инстанцию.

 В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена МИМНС России № 4 по Санкт-Петербургу на МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 01.12.05 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение п.3 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 года №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п.2.2 раздела 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.200 года № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», п. б раздела 1 и 3 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.94 № 491 (за 2001 год) и  п.п. 2 п.2 ст.293, п.п.2 п.2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2002 год) неправомерно отразило в составе расходов на оплату медицинских услуг суммы возврата резервов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и не включило в доход суммы уменьшения  (возврата) страховых резервов, отчисленные в предыдущие отчетные периоды в размере 7 307 479 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в дополнительно представленных «правовой позиции по апелляционной жалобе» и «объяснениях к апелляционной жалобе»,  представитель Общества  просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.     

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 15.12.2003 № 14 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 19.01.2004 № 12-31/34 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, которое повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в виде взыскания 200 266 руб. и 7 307 руб. штрафов, соответственно; доначислении Обществу 2 002 657 руб. налога на прибыль, 73 074 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, а также 538 717 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 30 753 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Требованиями от 19.01.2004 № 0401000025 об уплате налога, а также № 0401000026 об уплате налоговой санкции налоговый орган предложил Обществу до 30.01.2004 уплатить названные суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Основанием для вынесения решения от 19.01.2004 № 12-31/34 послужило то, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 293 и подпункта 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ, пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункта 2.2 раздела 2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», пункта б раздела 1 и раздела 3 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 № 491, пункта 10 Положения о страховых медицинских организациях, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 № 1018 (далее - Положение № 1018) неправильно отразило на счетах бухгалтерского учета и неправомерно отнесло в состав расходов на оплату медицинских услуг сумму возврата ТФОМС средств страховых резервов по  обязательному медицинскому страхованию, не учитывая такой возврат в составе доходов, чем уменьшило финансовый результат за 2001 год на 2 765 137 руб., а за 2002 год на 4 542 342 руб. Кроме того, инспекция указала на то, что названные нарушения привели к неуплате Обществом в проверяемый период налога на пользователей автомобильных дорог, так как в силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 08.10.91 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и пункта 33.2 Инструкции Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» страховые организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от выручки, полученной от реализации страховых услуг.

Общество не согласилось с данным решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 18 Закона от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» на страховые медицинские организации распространяется действующее на территории Российской Федерации законодательство по налогообложению.

В силу  статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 293 НК РФ к доходам страховой организации относятся доходы от осуществления страховой деятельности в виде сумм уменьшения (возврата) страховых резервов, образованных в предыдущие отчетные периоды с учетом изменения доли перестраховщиков в страховые резервы.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 294 НК РФ суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью, относятся к расходам страховой организации.

Исходя из содержания названных норм следует, что доходы в виде возврата страховых резервов возникают у налогоплательщика в тех случаях, когда возврат ранее отвлеченных из страховых резервов денежных средств производится на счета самой страховой организации.

Изложенное согласуется со статьей 41 НК РФ, согласно которой доходом .признается экономическая выгода в денежной или натуральной  форме.

В соответствии с условиями договора от 30.12.1999 № 18/00 о финансировании обязательного  медицинского страхования, заключенного между Обществом и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее Фонд) предусмотрена обязанность Фонда осуществлять финансирование деятельности Общества по обязательному медицинскому страхованию. Из средств, полученных от Фонда, Общество обязано сформировать резерв оплаты медицинских услуг, запасной резерв, резерв финансирования предупредительных мероприятий. Средства, выделенные их бюджета Фонда по договору финансирования страховой организации, являются средствами целевого финансирования, которые подлежат возвращению в бюджет Фонда в случае неполного их использования.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возврат страховых резервов Общество произвело в соответствии с условиями названного договора, пунктом 7.12 которого предусмотрен возврат резервов.    Суммы возврата страховых резервов ОМС в 2001-2002 г.г. были отражены на счете 22 «Страховые выплаты по прямому страхованию», а счет 22 является наиболее близким по содержанию для отражения данной операции.  

Доводы налогового органа о том, что названный счет не является наиболее близким по содержанию для отражения данной операции, отклонен апелляционным судом, поскольку иных счетов, которые можно было бы использовать для данной цели, налоговый орган не указал.

 Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при возврате сумм страховых взносов Фонду у Общества не возникла экономическая выгода, поскольку неизрасходованные средства резервов фактически не остались у Общества, а перечислены (возвращены) Фонду.

Согласно положениям с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О дорожных фондах» № 1759-1 от 08.10.1991 г. и п. 25 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» объектом налогообложения является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени начислены Обществу  по сумме заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 7 307 479 рублей и полностью вытекает из решения о необоснованности возврата страховых резервов.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  при отсутствии факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог отсутствуют и основания для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

 Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.05 по делу №А56-6287/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева