Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А42-14231/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А42-14231/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2006)  Индивидуального предпринимателя Свиридовой Ольги Александровны на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 года по делу № А42-14231/2005 (судья Беляева Л.Е.),

по заявлению  Управления внутренних дел Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Свиридовой Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года удовлетворены требования Управления внутренних дел Мурманской области о привлечении Свиридовой Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000руб. с конфискацией партии спиртосодержащей продукции: Концентрат для принятия ванн «Боярышник» емк. 250 мл в количестве 330 упаковок; Средство дезинфицирующее «Экстрасепт 1» емк. 250 мл в количестве 909 упаковок; Средство дезинфицирующее «Север» емк. 100 мл в количестве 134 упаковки, согласно протоколу изъятия и постановлению от 13.12.2005г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании постановления руководителя УБППР и ИАЗ УВД от 13.12.2005 г. № 36, сотрудником УБППР и ИАЗ УВД 13.12.2005 г. проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Свиридовой О.А. по месту торгового киоска, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шабалина, 9. В ходе проверки выявлено, что для реализации выставлена спиртосодержащая продукция: Концентрат для принятия ванн «Боярышник» (не более 93%), дезинфицирующее средство «Экстрасепт 1» (93%), дезинфицирующее средство «Север» (95%) без товаротранспортных документов. Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 13.12.2005 г., подписанном продавцом Лебедевой Н.С., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Спиртосодержащая продукция в общем количестве 1373 упаковки 3 наименований была изъята согласно протоколу изъятия от 13.12.2005г. и помещена на ответственное хранение в УБППР и ИАЗ УВД, согласно постановлению от 13.12.2005 г. На основании акта проверки, 15.12.2005 г., с учетом объяснений предпринимателя, должностным лицом УБППР и ИАЗ УВД в отношении Свиридовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 23.12.2005г. УВД Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Свиридовой О.А. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что формальное несовпадение наименований документов «товарная накладная» и «товаросопроводительный документ» не может противоречить целям Федерального Закона № 171-ФЗ и существенно посягать на интересы государства и потребителей. Товарная накладная № 4 от 10.12.2005 года является надлежащим доказательством поступления предпринимателю товара. Несоответствие товарной накладной понятию «товаротранспортный документ» можно отнести к малозначительному правонарушению.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №     171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К товаротранспортным документам, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» отнесена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, в том числе товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежаще оформленных товаротранспортных документов, так как не регулируют отношения по поставке спиртосодержащей продукции Свиридовой О.А.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)» не отнесена к товаротранспортным документам.

Таким образом, реализация спиртосодержащей продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных на спиртосодержащую продукцию, определяющих взаимоотношения между ООО «БЕРЕЛЕХ» и предпринимателем, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля со соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая специфический характер регулируемых правоотношений, совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административная санкция назначена предпринимателю в минимальном размере.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, так как апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу № А42-14231/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ответчику справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова