Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А21-8377/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А21-8377/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2006)  (заявление) Управление Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005г. по делу № А21-8377/2004 (судья В.В.Конева),

по иску (заявлению)  ООО "Балттрансгрупп"

к  Калининградское отделение Российского фонда Федерального имущества

Управление Федерального казначейства МФ по Калининградской области

3-е лицо  Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области

о признании недействительным (ничтожным) части договора, взыскании 86479руб.36коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.№ 43205)

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (увед.№43206, №43207)

от 3-го лица: не явились, уведомлены (увед.№43250)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с иском к Калининградскому отделению Российского фонда федерального имущества (далее-РФФИ) и к Управлению федерального казначейства Министерства финансов по Калининградской области (далее-Казначейство) о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 2.6 договора №ДЗ-16/2003 от 17.11.2003г. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму 86479руб. 36коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования к каждому из ответчиков:

- в части признания недействительным пункта 2.6 договора №ДЗ-16/2003 требования заявлены к Калининградскому отделению РФФИ, являющемуся стороной по сделке (Продавцом) и действующему на основании Положения и доверенности Российского Фонда федерального имущества от 20.09.2003г. №13/434 и приказа РФФИ от 02.09.2003г. №825-к;

- в части взыскания суммы 86479руб. 36коп. требования предъявлены к Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов по Калининградской области.

            Решением арбитражного суда от 01.12.2005г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федерального казначейства по Калининградской области просит отменить решение суда от 01.12.2005г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов заявитель  указывает на то, что компетенция органов казначейства и, конкретно, УФК установлена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Положением об Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, утвержденным приложением № 39 к приказу Министерства финансов РФ от 04.03.2005 № ЗЗн. В соответствии с указанными нормативными актами, основная задача Управления - кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта . РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета органы казначейства не наделены. Являясь юридическим лицом, УФК отвечает лишь по своим обязательствам (ст. 120 ГК РФ). Таким образом, Управление Федерального казначейства по Калининградской области не имеет никаких обязательств перед истцом, возникших в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством. Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов возложена на налоговые органы. Возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003г. между Калининградским отделением РФФИ и ООО «Балттрансгрупп» заключен договор №ДЗ-16/2003 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенного в собственность гражданами и юридическими лицами.

Согласно условиям указанного договора Общество приобрело в собственность земельный участок общей площадью 2368кв.м по адресу: г.Калининград, ул.Правая Набережная, д.21 (кадастровый номер 39:15:11-16-05:0007), в котором определена выкупная цена 432396руб. 80коп. с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в размере 86479руб. 36коп. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений – в порядке и на условиях, установленными Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 главы V «Особенности приватизации  отдельных видов имущества», Федерального закона от 21.12.2001г. №178—ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На земельном участке, предоставленном истцу на основании распоряжения  Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Калининградской области от 02.10.2003г. №1297-р расположены объекты недвижимости: здание гаража, литер «В»  общей площадью 523,6кв.м, принадлежащее ООО «Балттрансгрупп» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2002г. 39-АА №114754); нежилое здание (производственные мастерские) литер «Г» общей площадью 140,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА №114755).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Таким образом, передача земельного участка в собственность Обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Договор купли-продажи со стороны продавца заключен  Калининградским отделением Российского фонда федерального имущества, который действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации, действующего на основании Положения и доверенности Российского Фонда федерального имущества от 20.09.2003г. №13/434 и приказа РФФИ от 02.09.2003г. №825-к;

Отделение фонда (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 17.11.2003г. №ДЗ-16/2003 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства и сумма уплаченного Продавцу налога на добавленную стоимость подлежит возврату, независимо от материально-правовой квалификации заявленных истцом требований. Кроме того, правила, предусмотренный главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Калининградской области является надлежащим ответчиком по требованиям об обратном взыскании суммы НДС, неправомерен.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005г. по делу №А21-8377/2004 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 2.6 договора №ДЗ-16/2003  от 17.11.2003г. между ООО «Балттрансгрупп» и Калининградским отделением Российского фонда федерального имущества.

Взыскать с Калининградского отделения Российского фонда федерального имущества в пользу ООО «Балттрансгрупп» 86479руб. 36коп. уплаченных в виде налога на добавленную стоимость.

В иске к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Калининградской области отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина