Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-26770/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-26770/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2139/2006)  ООО "Компания "ТопКласс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу № А56-26770/2005 (судья Л.И Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Компания "ТопКласс"

к ЗАО "Грузовой терминал Пулково"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №48412, возврат почты №48411)

от ответчика: Д.В. Куприянов – дов. №411/юр от 06.04.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТопКласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к от закрытому акционерному обществу «Грузовой терминал Пулково» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 10.01.2006г. (судья Л.И. Сенопальникова) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, обязать незаконного владельца ЗАО «Грузовой терминал Пулково» передать принадлежащий истцу на праве собственности груз.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие представителей истца.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005г. в адрес истца поступил груз, согласно авианакладной №105-4412/6226 «FINNAIR» от грузоотправителя – Компании «Роялкинг Санитарии ВарсКо, ЛТД «Гонгконг»: металлические  изделия для гидромассажных ванн (далее – груз).

Стоимость груза в соответствии с актом корректировки таможенной стоимости (КТС) №10221010/280405/0007287 составила 33.686 руб.

Обязанности по декларированию и таможенному оформлению полученного груза были возложены на таможенного брокера в соответствии с условиями договора от 22.04.2005г. №10200/0304-05-039 – ЗАО «Авиа Терминал Сервис».

06.05.2005г. груз выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметкой таможенного органа на ГТД (л.д.17), 17.04.2005г. груз был принят на склад ответчика. До настоящего времени груз истцом не получен.

 Статьей 103 Таможенного кодекса РФ установлено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. 08.08.2005г. В связи с истечением сроков временного хранения, учитывая, что ни истцом, ни таможенным брокером истца каких-либо мер по принятию и вывозу  груза со СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково» не предпринималось, груз был перемещен на хранение в постоянную зону таможенного контроля, где и находится до настоящего времени.

Письмом от 17.05.2005г. №80 истец просил в связи с долгой таможенной очисткой (праздничные дни, ошибка брокера) и финансовыми трудностями снизить стоимость хранения, не начислять оплату за хранение, а также указал, что не отказывается от груза и после погашения задолженности перед таможенным брокером ЗАО «Авиа Терминал Сервис» намерен оплатить договорную стоимость хранения. В дальнейшем истец обещал пользоваться услугами таможенного брокера «Грузового терминал  Пулково».

Истец считает, что груз незаконно удерживается ответчиком, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.48-52), в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерного удержания груза в соответствии с пунктом 21.11.6 и 22.11.7 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Приказом МГА СССР от 03.01.1986 №1/и в связи с необходимостью обеспечения возмещения грузоотправителем всех платежей и расходов, вызванных неполучением груза.

При получении сведений о прибытии 17.04.2005г. груза ни истец, ни таможенный брокер своевременно не обратился с заявлением о выдаче груза. Суд признал правомерными действия ответчика в случае невостребования груза по хранению груза и удержанию последнего в связи с обеспечением платы понесенных ответчиком расходов по хранению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на нормы статей 100 и 103 Таможенного кодекса РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Таможенного кодекса РФ  склады временного хранения являются зоной таможенного контроля, где на основании статьи 99 указанного кодекса  осуществляется «временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов… до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом…».

Как следует из обжалуемого решения, а также из ГТД №10221010/20405/0007287 (л.д.17), таможенные пошлины, налоги истцом были уплачены, груз был выпущен в соответствии с определенным режимом таможенным органом в свободное обращение. Истец подписал договора о хранении груза не с СВХ ответчика, а на складе таможенного брокера.

По мнению истца, он не давал согласия на понесенные перевозчиком расходы, письма истца в адрес ответчика имели целью установить основания задержания ответчиком груза. При этом к истцу не применяется термин «должник» в контексте подпункта 21.11.6 и 21.11.7 Правил перевозки, так как согласно пункту 1 статьи 112 Воздушного кодекса РФ в случае невостребования груза грузополучателем, груз находится на хранении у перевозчика за счет средств и на риск грузоотправителя, которым истец не является.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

 В соответствии с разделом 5 подпункта 1.1.1 Приложения В 2.2 ЗАО «Грузовой терминал Пулково» предоставляет перевозчику услуги, указанные в разделе 5 Приложения А (услуги по наземному обслуживанию) к стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании, в том числе:

5.1.1.  (а) Предоставлять необходимые складские помещения и оборудование для обработки; (1) груза общего назначения; (2) партий груза специального назначения; (3) специализированных партий груза.

5.1.2.      (а) Предоставлять   соответствующее   оборудование  для   обработки   (1)   груза  общего назначения; (2) партий груза специального назначения; (3) специализированных партий грузов, по взаимному соглашению.

5.1.3. (а) Предоставлять   обработку   (1)   груза   общего   назначения;   (2)   груза,   требующего специального обслуживания; (3) специализированных партий грузов, по взаимному согласованию.

Таким образом, ЗАО «Грузовой терминал Пулково» с момента поступления груза, оказывая услуг по обработке груза, выступает от имени перевозчика.

В  соответствии  с  пунктами 21.11.6., 21.11.7. Правил перевозок перевозчик:

- имеет задержать груз в качестве обеспечения платы понесенных им расходов;

- имеет право задержать груз в случае, когда должник дал свое согласие оплатить  понесенные перевозчиком расходы, но фактически их не внес или не возместил.

Согласно пункта 25.4.2. Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (утв. Приказом МГА СССР №1/И от 03.01.1986г.), отправитель и получатель груза обязаны возместить все платежи и расходы, вызванные неполучением груза.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возложения на него обязанности возмещения указанных расходов неправомерны.

Истец просил ответчика снизить стоимость хранения в связи с долгим таможенным оформлением груза,  указывая на ошибку таможенного брокера, при этом от груза не отказывался и выражал готовность оплатить стоимость груза.

Прибывший в адрес истца груз был выпущен таможенными органами в свободное обращение 06.05.2005г., письмо в адрес ЗАО «Грузовой терминал Пулково» с просьбой не начислять плату за хранение поступило лишь 17.05.2005г., в настоящее время груз со склада истцом не принят и не вывезен. Таким образом, истец не предпринял мер по снижению своих возможных расходов по хранению груза и не вывез прибывший в свой адрес груз.

Правомерно суд сослался на статью 100 Таможенного кодекса РФ, согласно которой временное хранение любого перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации имущества осуществляется на складах временного хранения, владельцем которого является российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения, куда включено и ЗАО «Грузовой терминал Пулково». Согласно заключенному между ЗАО «Грузовой терминал Пулково» и авиакомпанией Finnair Приложения В 2.2., учитывая, что таможенным брокером истца не было предпринято действий по перемещению груза на склад временного хранения  таможенного брокера, груз был помещен и хранился на складе временного хранения ЗАО «Грузовой терминал Пупково».

В соответствии с параграфом 2 приложения В 2.2 договора, заключенного между ответчиком и перевозчиком груза – Компанией Finnair Cargo Oy  в упрощенной форме, рекомендуемой Международной ассоциацией воздушных перевозчиков ИАТА, сборы за хранение импортного груза взимаются с грузополучателя.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо отметить, что перевозчиком груза являлась компания Finnair Cargo Oy, ответчик с момента поступления груза в ЗАО «Грузовой терминал Пулково» оказывает услуги по обработке груза от имени перевозчика.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу №А5-26770/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина