Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-34574/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-34574/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2005 года по делу № А56-34574/2005 (судья А.Е.Градусов),

по заявлению  ООО "АРМАТОР"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель А.И.Дудин доверенность № 19 от 19.01.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление б/н от 13.02.2006 года)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТОР»  обратилось с заявлением о признании незаконным решения № 12-06/46 от 18.05.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 02 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 18.05.2005 года № 12-06/46 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2005 года по делу №А56-34574/2005; в удовлетворении требований, заявленных ООО «АРМАТОР», отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

            По мнению налогового органа, представленная ООО «АРМАТОР» грузовая таможенная декларация не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ГТД № 10210080/150104/0000422 имеет отметку Санкт-Петербургской таможни «Выпуск разрешен». В графе 29 (таможня на границе) данной ГТД указан таможенный пункт Рыльский. Курская таможня на запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о вывозе товара, ответила, что товары, оформленные по ГТД  № 10210080/150104/0000422 через МАПП «КРУПЕЦ-ЕКАТЕРИНОВКА» Рыльского таможенного поста не вывозились. Представленные Обществом товаросопроводительные документы, в данном случае международная товарно-транспортная накладная, не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на CMR отсутствует отметка «Товар вывезен». Таким образом, ООО «АРМАТОР» не подтвердило право на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость и последующего его возмещения из бюджета.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            ООО «АРМАТОР» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество  поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМАТОР»  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов  за август 2004 года.

В рассматриваемом периоде ООО «АРМАТОР» осуществляло поставку запасных частей к судовому оборудованию в соответствии с контрактом № 3 от 25 сентября 2003 года, заключенным с ДП «Внешэкономсервис» ОАО «Севастопольский морской завод», Украина.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение № 12-06/46 от 18 мая 2005 года и вынесено решение № 12-06/46 от 18 мая 2005 года.

Решением налогового органа ООО  «АРМАТОР» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 673 544  рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение ООО «АРМАТОР» требований, установленных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «АРМАТОР» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «АРМАТОР», апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представляет копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии отметки таможенного органа на товаросопроводительных документах о вывозе товара не подтверждается материалами дела. CMR (лд.40) имеет отметку Курской таможни «товар вывезен» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинный экземпляр CMR представлялся суду на обозрение.

Утверждение налогового органа о том, что таможенный орган не подтвердил вывоз товара, является не обоснованным и противоречит материалам дела.

Грузовая таможенная декларация № 10210080/150104/0000422 содержит отметку таможенного органа о вывозе товара. В письме от 18.11.2004г. таможенный орган подтвердил вывоз товара по указанной выше грузовой таможенной декларации.

Из изложенного следует, что все доводы налогового органа не основаны на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2005 года по делу №А56-34574/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина