Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-51000/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-51000/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2006) ООО «Северина» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г. по делу № А56-51000/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

по иску ОАО "Ромашка"

к  ООО "Северина"

о взыскании 289 625 рублей

при участии: 

от истца: не явился (уведомление № 48757)

от ответчика: ген. директора Абрамовой А.М. (протокол № 6 общего собрания участников от 13.03.2005г., паспорт)

установил:

ОАО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Северина» (далее – ответчик) 289 625 рублей пеней, начисленных за период с 15.05.2002г. по 22.09.2005г., за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 57 525 рублей, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42752/2004 от 13.01.2005г. за поставленный товар по накладным № 45 от 14.02.2002г. и № 86 от 22.02.2002г. на основании договора № 6 от 12.02.2002г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г. с ООО «Северина» в пользу ОАО «Ромашка» взыскано 57 525 руб. неустойки и 7292 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в материалы дела не было представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство,  в частности статья 330 ГК РФ, предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплату неустойки.

Суд может по своей инициативе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив, таким образом, размер неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства в виде ненадлежащего его уведомления не принята апелляционным судом, так как в материалах дела (л.д. 24) имеется уведомление, свидетельствующее о том, что ответчиком заблаговременно было получено определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства.

Возражения ответчика со ссылкой на неполучение им товара не могут быть приняты апелляционным судом с учетом имеющейся в деле доверенности на получение трикотажных изделий, а также правил статьи 69 АПК РФ – наличие у ответчика задолженности по спорным накладным установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2006г. по делу № А56-51000/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина