Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-50230/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-50230/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3055/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу № А56-50230/2005 (судья   Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Любавушка"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Тюлюкина О.А. – доверенность от 29.03.2006 года;

от ответчика: Зубов Д.А. – доверенность от 10.02.2006 года № 01/2593;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года удовлетворены требования ООО "Любавушка" о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга № 483 от 13.10.2005 года о привлечении ООО «Любавушка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 31000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием на Межрайонную Инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу.

Представитель Общества не возражает.

Судом ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС № 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией произведена проверка выполнения ООО «Любавушка» (магазин «Полушка», расположенный по адресу ул. Наличная д. 44 к. 2) требований Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г.

В ходе данной проверки было выявлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию, а именно на водку «Белый доктор» емкостью 0,5л, вино «Оджалеши» 0,7 л, батончик «Пикник».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены, нарушены установленные сроки составления протокола. Ответчиком не были полностью выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Отсутствие ценников на алкогольную продукцию противоречит Правилам продажи алкогольной продукции утвержденных Постановлением Правительства № 987 от 19.08.1996 г. В соответствии с п. 14 вышеуказанных Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

За выявленное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса об административных правонарушениях. Сам факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Осмотра, требующего привлечения понятых, ответчик не производил. В данном случае установлено отсутствие информации, которая должна находиться в доступном для покупателя месте.

Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона.

Ссылка Общества на то, что к полномочиям налоговых органов не отнесен контроль за розничной продажей алкогольной продукции, отклоняется апелляционной инстанцией. В соответствии с Положением «О федеральной налоговой службе» утвержденном Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. Таким образом, проверка Общества проведена налоговой инспекцией в пределах ее компетенции.

Исходя из норм ст.ст. 23.50, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях протокол составлен и постановление вынесено налоговым органом в рамках его полномочий.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях, не может являться самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, а также если он составлен в пределах срока давности, определяемого в ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 28.5. Кодекса об административных правонарушениях, не является пресекательным.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы. Таким образом, предусмотренные статьей 2.9. Кодекса об административных правонарушениях основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае отсутствуют. То, что общество в 2005 г. к административной ответственности не привлекалось, реализует большой объем товара различного ассортимента при отсутствии ценников на момент проверки лишь на трех наименованиях, неукомплектованный штат сотрудников, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях могут быть учтены при назначении административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 года по делу № А56-50230/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Любавушка" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова