Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу n А42-8554/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2005 года

Дело №А42-8554/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

судей  Жиляева Е.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темниковой Н.К. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2005г. по делу № А42-8554/2004 (судья М.В. Торба),

по иску   ООО "Северянка"

к  Участнику ООО "Северянка" - Сулоевой Ирине Владимировне

о признании доли участника общества Сулоевой в уставном капитале ООО «Северянка» в части 11,69% имущественным правом общества

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): В.М. Кисляков (доверенность б/н от 07.09.2004г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный  суд Мурманской области с иском к Сулоевой Ирине Владимировне о признании права на долю Сулоевой И.В. в уставном капитале общества на 03.07.2004г., равной 6,49 процентов или 1.620,44 рубля.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил признать долю участника Общества Сулоевой Ирины Владимировны  в уставном капитале общества в части 11,69% (18,18% - 6,49%) имущественным правом Общества для последующего распределения по долям участников общества.

Решением  арбитражного суда от 24.01.2005г. в иске отказано.

Участником Общества Темниковой Надеждой Константиновной, не являющейся лицом, участвующим в деле, подана апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда, в которой податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ограничении права вступить в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу участника не представило. Представитель в судебное заседание не явился.

Участник Общества Сулоева Ирина Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

Остальные участники Общества, в установленном порядке не привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, но допущенные  Арбитражным судом Мурманской области к участию в деле в качестве иных лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Темникова Н.К. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ответчика Сулоевой И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что Темниковой Н.К. в установленном порядке предъявлен соответствующий иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Сулоевой И.В. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Темникова Надежда Константиновна, в порядке статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении и признать за ней имущественное право Сулоевой И.В. в размере 9,64 долей в имуществе, выкупленном по конкурсу у Фонда имущества г. Мурманска 30.10.1992г. и зарегистрированных в учредительных документах ООО «Севкерянка» за Сулоевой Ириной Владимировной.

Несоблюдение Темниковой Н.К. положений части 2 статьи 50, части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием для отклонения ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке отказа суда во вступлении в дела 3- м лицом.

Решение, принятое в отношении прав ООО «Северянка», не препятствует Темниковой Н.К. в предъявлении иска в установленном порядке и обстоятельства, установленные оспариваемым решением, не будут иметь преюдициального значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются интересов Общества. Поскольку Темникова Н.К. не представила документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Общества, апелляционную жалобу в указанной части не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2005г. по делу № А42-8554/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на Темникову Надежду Константиновну.

Выдать Темниковой Надежде Константиновне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

            Е.В. Жиляева

          Н.М. Попова